Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-7-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Котовой Э.М., Буева М.В., Буевой Е.В., Мутовина А.Е.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Котовой Э.М., Буева М.В., Буевой Е.В.Мутовина А.Е.к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок площадью 5385 кв.м. по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Э.М., Буев М.В., Буева Е.В., Мутовин А.Е. обратились к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 1987 году В.И.ныне умерший) приобрел у А.И.на основании договора купли-продажи домовладение "адрес", расположенное на земельном участке площадью 0,6 га. Правоустанавливающего документа на земельный участок не было. В ДД.ММ.ГГГГгоду В.И.умер, названное имущество в порядке наследования перешло в собственность Буевой Э.М. (Котовой), Буева И.С., Буевой А.П., Буевой Е.В., Буева М.В. В 1993г. Буев И.С., Буева А.П. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на указанное домовладение Мутовину А.Е.

По данным похозяйственной книги "адрес"до 1995 года при домовладении "адрес"значился земельный участок площадью 4300 кв.м., а после 1995 года - площадью 2000 кв.м. Однако документов, послуживших основанием для изъятия и уменьшения площади земельного участка, в администрации Ленинского сельсовета не имеется. В этой связи сведения похозяйственной книги о площади земельного участка при домовладении N "адрес"истцы считают недостоверными.

В 2012 году ими проведено межевание земельного участка, расположенного по указанному адресу, которым истцы пользуются фактически в течение длительного времени, его границы установлены по фактическому землепользованию, которое существует более 15 лет. В результате проведенных кадастровых работ площадь участка составила 5385 кв.м.

Истцы просят признать право собственности за Котовой Э.М. на 1\2 долю, за Буевым М.В. на 1/8 долю, за Буевой Е.В. на 1/8 долю, за Мутовиным А.Е. на 1/4 долю земельного участка площадью 5385 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истцы Буев М.В., Буева Е.В., Мутовин А.Е. и их представитель Кравченко Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что с момента приобретения Буевым В.И. домовладения "адрес", они пользовались земельным участком площадью 6000 кв.м., как указано в договоре купли-продажи упомянутого домовладения.

Истец Котова Э.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кудрявцева Г.И., возражая против удовлетворения требований истцов, указала, что по данным похозяйственной книги за домовладением "адрес"значится земельный участок площадью 2000 кв.м., не имеется оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок, площадью 5385 кв.м.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Котова Э.М., Буев М.В., Буева Е.В., Мутовин А.Е. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что с 1987 года в их фактическом пользовании при названном домовладении находился земельный участок, площадью 0,6 га, его границы определены межой, существующей более 15 лет, а потому они имеют право на получение в собственность по указанному адресу земельного участка, площадью 5385 кв.м. По мнению заявителей жалобы, суд не установил юридически значимых обстоятельств, а именно: обстоятельств постановки на кадастровый учет по адресу: "адрес"земельного участка площадью 2000 кв.м. В то время, как доказательств правомерного уменьшения площади спорного земельного участка до 2000 кв.м., ответчик суду не представил.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений п.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истца Буевой Е.В., представителей ответчиков администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Котовой Э.М., Буева М.В., Мутовина А.Е., их представителя по ордерам от 01.11.2013г. адвоката Лялякиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, поскольку оно соответствует представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенным в решении суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве оснований возникновения прав, в том числе и права собственности на землю, могут выступать акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно с.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и их местоположение. Согласно ст. 7 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства объектом земельных и гражданских правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права, существовать не может.

Как установлено материалами дела, по данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по адресу: "адрес", на кадастровом учете стоит земельный участок, площадью 2000 кв.м., границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, которому присвоен кадастровый номер N, дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Липецкой области N119 от 30.05.2008г. определена минимальная площадь земельного участка в сельских поселениях для усадебного дома с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства - 500 кв.м. Решением Совета депутатов сельского поселения Ленинский сельсовет N 136 от 30.07.2012г. предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемый на территории Ленинского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства, определен в 0,06 га, предельный максимальный - 0.15 га.

По утверждению истцов, право собственности на земельный участок при домовладении "адрес"перешло к ним в порядке наследования в 1991г., площадью 0,6 га, от наследодателя В.И.приобретшего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГдомовладение N "адрес", которое расположено согласно названному договору на земельным участке, площадью 0, 6 га.

Действительно, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ныне умершим В.И.с А.И.домовладение N "адрес"расположено на земельном участке, площадью "06 га".

В.И.умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества являлись супруга, дети (истцы Котова Э.М., Буев М.В, Буева Е.В.), родители Буев И.С. и Буева А.П., которые приняли наследство в виде домовладения "адрес" "адрес". В 1993 году Буев И.С. и Буева А.П. подарили каждый по 1/8 доле вышеуказанного домовладения истцу Мутовину А.Е. Из названного договора дарения усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 4300 кв.м.

Согласно архивной выписке из Протокола N 11 заседания правления колхоза имени Ленина Липецкого района Липецкой области от 12.09.1987 года оно рекомендовало общему собранию закрепить за Буевым В.И. земельный участок площадью 0,06 соток. Как усматривается из названного протокола заседания правления колхоза имени Ленина, предметом рассмотрения правления колхоза являлось заявление В.И.с просьбой закрепить земельный участок в размере 0,06 соток под покупаемым домом. По данным похозяйственных книг Ленинского сельсовета Липецкого муниципального района при домовладении "адрес"значился земельный участок по состоянию на 05.08.1987г. - площадью 4000 кв.м., на 01.06.1988г. - 4300 кв.м., на 01.11.1990г. - 4300 кв.м., на 1995г. - 2000 кв.м., по состоянию на период с 01.01.1997г. - 31.12.2001г., 01.01.2002г. - 31.12.2007г. - 2000 кв.м., 01.01.2008г. -31.12.2012г. - 2000 кв.м. Из технического паспорта на домовладение N "адрес"по состоянию на февраль 1991 года следует, что фактическая площадь спорного земельного участка составляла 4300 кв.м.

Для правильного разрешения заявленного истцами требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону следует руководствоваться абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, абзацем 1 статьи 1112 того же Кодекса, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом следует отметить производный характер имущественных прав наследников по закону от прав наследодателя В.И.поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он является их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с вышеуказанными законоположениями стороной истцов не были представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (ст.60 ГПК РФ) и подтверждающие, что в установленном законом порядке наследодателю В.И.при его жизни был предоставлен земельный участок, испрашиваемой истцами площадью.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 5385 кв.м., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела в данной части, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в упомянутом договоре купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГо том, что домовладение расположено на земельном участке, площадью 0,6 га, само по себе, как таковое, не могло повлечь возникновение у В.И.а, следовательно, и у его наследников по закону, права собственности на земельный участок при домовладении N "адрес" "адрес", площадью 0, 6 га (6000 кв.м.). При этом суд первой инстанции учел и действовавшее по состоянию на 05.08.1987г. законодательство, регулировавшее вопросы предоставления приусадебных земельных участков в сельской местности. Проанализировав нормы действовавшего по состоянию на 05.08.1987г. земельного законодательства, представленные в материалы дела истцами доказательства, суд первой инстанции правомерно отверг доводы истцов о том, что у ныне умершего В.И.право собственности на земельный участок, площадью 6000 кв.м., при домовладении "адрес"возникло на основании договора купли-продажи домовладения в с.Троицкое с надворными постройками от 05.08.1987г.

При таких доказательствах, принимая во внимание отсутствие достоверных, бесспорных и убедительных доказательств предоставления В.И.по указанному адресу земельного участка в испрашиваемых истцами границах, площадью 5385 кв.м., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований. Юридически значимым является факт выделения В.И.земельного участка в определенных границах и факт правомерности использования земельного участка в испрашиваемых истцами границах. Факт владения истцами спорным земельным участком, площадью 5385 кв.м., длительное время, на что ссылаются истцы, без надлежащих правоустанавливающих документов, основанием для признания за ними права собственности по праву наследования не является, поскольку сам по себе факт длительного использования земельного участка прав на него не порождает. Пользование земельным участком должно быть правомерным, но в данном случае, как об этом уже было указано, таких доказательств истцами в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке В.И.или истцам по указанному адресу земельного участка испрашиваемой площадью на каком-либо праве, право собственности на земельный участок, площадью 5385 кв.м., не может быть признано по основаниям только лишь длительного пользования этим участком.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцами в материалы дела в нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При тех доказательствах, что представлены истцами в материалы дела, нельзя согласиться с доводом стороны истцов о незаконном лишении их, как наследников, права собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 5385 кв.м. Из материалов дела следует, что хотя истцы и осуществляли владение земельным участком, как они указывают с 1987г., однако они владели им не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности. Испрашиваемый истцами земельный участок, площадью 5385 кв.м., не идентифицирован как объект земельных отношений, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Договор купли-продажи от 05.08.1987г. домовладения N "адрес"не порождает для истцов никаких правовых последствий в части земельного участка и не может для истцов являться правоустанавливающим документом на земельный участок, площадью 5385 кв.м., в отношении которого возник спор. Сам по себе упомянутый договор не является доказательством, подтверждающим установление границ земельного участка, и не свидетельствует, что фактическая площадь земельного участка на момент приобретения В.И.в собственность домовладения по указанному адресу составляла 5385 кв.м.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку истцов на представленный в материалы дела проект межевого плана испрашиваемого ими земельного участка.

В материалах дела имеется проект межевого плана, согласно которому площадь земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"равна 2500 кв.м., однако этот проект не подписан истцами. (л.д.188 - 203). Представлен в материалы дела и подписанный истцами иной проект межевого плана, согласно которому площадь земельного участка равна 5385кв.м., составленный кадастровым инженером Н.П.05.09.2013г. (л.д.158-175). Из материалов проекта межевого плана от 05.09.2013г. нельзя сделать вывода о согласовании истцами со всеми смежниками, в том числе и администрацией сельского поселения, местоположения границ земельного участка, площадью 5385 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен специалистами ООО ФИО46в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, так как администрация с\п Ленинского сельсовета отказалась предоставить на праве личной собственности для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, которым пользуются в течение 15 лет, что подтверждают договор купли-продажи. Межевой план подготовлен для суда, для определения фактической площади.

Вместе с тем, истцы не лишены права приобрести в собственность земельный участок по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 11,34). Приобретение права собственности на спорный земельный участок возможно и в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, как основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителей апелляционной жалобы, были приведены в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и правомерно отвергнуты. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, регулирующих вопросы возникновения права собственности на земельные участки, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор о существу разрешен верно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, но влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, а приведенные в жалобе обстоятельства никоим образом выводов суда не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения. Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, Доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

8