Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-61/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Козеевой Н.Ф.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Козеевой Н.Ф.к Асташовой М.П.о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Козеевой Н.Ф.в пользу Асташовой М.П.судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Разъяснить истице право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин ее неявки в судебное заседание".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козеева Н.Ф. обратилась к Асташовой М.П. с требованием о признании права собственности на земельный участок. Определением суда от 16.09.2013г. это заявление Козеевой Н.Ф. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что истица Козеева Н.Ф., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Этим же определением суда первой инстанции с Козеевой Н.Ф. в пользу Асташовой М.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Названное определение обжалуется Козеевой Н.Ф. в части судебных расходов, в частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения суда первой инстанции в части судебных расходов как незаконного и необоснованного, полагает, что взысканные с нее в пользу Асташовой М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. являются в данном случае чрезмерно завышенными, а потому не могут быть признаны целесообразными.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Асташовой М.П., Кочкаева А.В., Гребеньковой З.П., Гребенькова А.В., Гребенькова А.Ф.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Козеевой Н.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Козеевой Н.Ф. в пользу Асташовой М.П., до 6000 руб.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены не были.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства заявленного Козеевой Н.Ф. спора имело место два судебных заседания: 10.09.2013г., продолжительность которого с 14 час.10 мин. до 14 час.30мин., отложено на 16.09.2013г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явился лишь представитель Асташовой М.П. - Кочкаев А.В. (л.д.62), 16.09.2013г., продолжительность которого с 9 час.10мин. до 9 час.45 мин., в это судебное заседание явился лишь представитель Асташовой М.П. - Кочкаев А.В. (л.д.76). Как в судебном заседании 10.09.2013г., так и в судебном заседании 16.09.2013г., судом не исследовались ни материалы дела, не выслушивались и объяснения представителя Асташовой М.П. Кочкаева А.В., которым в судебном заседании 16.09.2013г. было лишь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Асташовой М.П. с приложениями о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем ответчика Асташовой М.П. при разрешении данного спора, в том числе о подготовке представителем Асташовой М.П. возражений на иск (л.д.52-53), исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также, то обстоятельство, что Козеева Н.Ф. имеет инвалидность "данные изъяты" "данные изъяты"бессрочно, "данные изъяты", требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что взыскание в пользу Асташовой М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в данном случае не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Козеевой Н.Ф. в пользу Асташовой М.П., до 6000 руб. Судебная коллегия считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с Козеевой Н.Ф. в пользу Асташовой М.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года изменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Козеевой Н.Ф.в пользу Асташовой М.П., до 6000 рублей.

Председательствующий -

Судьи -

3