Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-2/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Наумова П.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андропова В.М.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Цыганковой Е.Н.к Наумову П.С.о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Наумова П.С.на земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Истребовать указанный выше земельный участок из чужого незаконного владения Наумова П.С.путем его передачи во владение Цыганковой Е.Н..

Взыскать с Наумова П.С. в пользу Цыганковой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Наумова П.С. на земельный участок N Nот ДД.ММ.ГГГГ., а также записи о государственной регистрации права собственности Андропова В.М. на земельный участок N Nот ДД.ММ.ГГГГ.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова Е.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Наумову П.С. о признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования обосновывала тем, что на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года за ней признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью "данные изъяты"кв.м., выделенным постановлением главы "данные изъяты"сельской администрации "данные изъяты"района "данные изъяты"области от ДД.ММ.ГГГГее мужу ФИО21. для строительства жилого дома. К строительству жилого дома ФИО22. не приступил, так как ДД.ММ.ГГГГумер.

ДД.ММ.ГГГГей было отказано в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения, так как по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Наумовым П.С., которому Андропов В.М. продал спорный участок. Считает, что регистрация права собственности за Наумовым П.С. осуществлена незаконно, поскольку ни ФИО23ни она от прав на земельный участок не отказывались, никаких сделок в отношении земельного участка не совершали, а Андропов В.М. не имел права распоряжаться земельным участком, так как не владел участком на праве пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Андропов В.М.

Представитель ответчика не признал исковые требования, поскольку истицей не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок с тем, который выделялся ФИО24. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо возражал против иска, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГпостановлением главы администрации "данные изъяты"сельсовета ему был предоставлен спорный земельный участок. Он за свой счет провел межевание земельного участкам. С ДД.ММ.ГГГГучастком не пользовался, в ДД.ММ.ГГГГпродал участок Наумову П.С.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, постановлением главы "данные изъяты"сельской администрации "данные изъяты"района "данные изъяты"области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. был выделен земельный участок в размере "данные изъяты"га для строительства жилого дома в селе "данные изъяты", выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере "данные изъяты"га (л.д. 5, 6-7).

По заказу ФИО26. отделом архитектуры и градостроительства администрации "данные изъяты"района "данные изъяты"области был изготовлен строительный паспорт, в котором имеется акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений. Площадь земельного участка составляет "данные изъяты"кв.м. (л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27умер.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года за Цыганковой Е.Н. признано право пожизненного наследуемого владения земельным площадью "данные изъяты"кв.м., расположенным по адресу: "адрес", оставшимся после смерти ее мужа ФИО28(л.д. 46).

Постановлением главы администрации "данные изъяты"сельсовета "данные изъяты"района деревня "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГв собственность Андропова В.М. был закреплен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м., расположенный по адресу: "адрес"л.д. 41).

В ДД.ММ.ГГГГгода Андроповым В.М. проведено межевание земельного участка (л.д. 94-105).

ДД.ММ.ГГГГпо договору купли-продажи ФИО29., действующий на основании доверенности от имени Андропова В.М., продал Наумову П.С. спорный земельный участок за "данные изъяты"руб. (л.д. 72).

Удовлетворяя заявленные Цыганковой Е.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Андропова В.М. не могло возникнуть права собственности на данный земельный участок, так как он имел законного владельца.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 19 декабря 2013 года отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что указанное решение затрагивает права и законные интересы Андропова В.М., который не был привлечен к участию в деле, а на момент вынесения решения являлся титульным собственником земельного участка.

В настоящее время дело не рассмотрено.

Отмененное Президиумом Липецкого областного суда решение суда первой инстанции являлось основанием для принятия судом в настоящее время обжалуемого в апелляционном порядке решения, а потому имело для лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Коль скоро в настоящее время за истицей не закреплено право на спорный земельный участок, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе истице в иске. При этом истица не лишена возможности после либо в период рассмотрения судом по существу её исковых требований о признании за ней права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью "данные изъяты"кв.м., выделенным постановлением главы "данные изъяты"сельской администрации "данные изъяты"района "данные изъяты"области от ДД.ММ.ГГГГее мужу ФИО30. для строительства жилого дома обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года отменить и постановить новое решение, которым Цыганковой Е.Н.в иске к Наумову П.С.о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь