Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.А.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Понарина А.Ф.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Отменить обеспечительную меру в виде запрета совершать распорядительные действия по отчуждению доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принятую определением Елецкого городского суда от 24 июня 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела Nпо иску Понарина А.Ф.к Меренковой Н.В., Меренкову С.Н.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Понарина А.Ф.к Меренковой Н.В., Меренкову С.Н., Сухоченковой Т.М.о признании недействительным договора купли-продажи.

Копию определения направить в управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понарин А.Ф. обратился с иском к Меренковой Н.В., Меренкову С.Н., Сухоченковой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи.

Определением суда от 24.06.2013г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать распорядительные действия по отчуждению доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Меренковой Н.В. и Меренкову С.Н.

Меренков С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании истец Понарин А.Ф. возражал против удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер с квартиры, поскольку им подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Ответчики Сухоченкова Т.М., Меренкова Н.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер может привести к угрозе отчуждения спорного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Елецкого городского суда от 18.09.2013г. исковое заявление Понарина А.Ф. к Меренковой Н.В., Меренкову С.Н., Сухоченковой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, то оснований для удержания имущества, принадлежащего ответчику и ограничения прав по распоряжению, им не имеется, и суд первой инстанции обосновано отменил обеспечительные меры.

Ссылки частной жалобы на поданное истцом заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не влекут отмену обжалуемого определения.

Отмена мер по обеспечению иска не препятствует Понарину А.Ф. при решении вопроса о возобновлении производства по делу или при обращении в суд с новым исковым заявлением ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2013 года, а частную жалобу Понарина А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь