Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-33/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Поддымова А.В., Федосовой Н.Н.

При секретаре Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Г.А.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Сидорову В.Н..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Федоровой Г.А..

Взыскать с Сидорова В.Н., Федоровой Г.А.в пользу Павлова Н.А.в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму в размере 200 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.А. обратился к ответчикам Сидорову В.Н. и Федоровой Г.Н. с требованием об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков, смежных с земельным участком истца, а именно: земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая ошибка, по утверждению истца, заключается в том, что фактическое местоположение границ названных земельных участков с КН Nи КН Nне соответствует сведениям о местоположении их границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровая ошибка была выявлена кадастровым инженером при уточнении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес". Не устранение ответчиками выявленной кадастровой ошибки лишает истца права уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Представитель истца Павлова Н.А. адвокат Чихиашвили Л.Н. требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Федорова Г.А., возражая против удовлетворения требований истца, указала на не представление, по ее мнению, истцом доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по "адрес"Более того, Федорова Г.А. утверждала о том, что истец изменил местоположение смежной границы, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, выразила сомнение в достоверности представленных истцом сведений о несоответствии фактического местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и сведений об их местоположении, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился, от его представителя Волокитиной Н.В., действующей по доверенности, поступило заявление, в котором указано о признании Сидоровым В.Н. требований истца Павлова Н.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Г.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права, полагает, что выводы кадастрового инженера о наличии упомянутой кадастровой ошибки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы утверждает о незаконном переносе истцом расположенного по смежной границе забора, о чем ею было заявлено суду первой инстанции, но суд, как полагает Федорова Г.А., не дал никакой оценки этому доводу, не привлек к участию в деле жену истца Павлову Н.С. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает такого способа исправления кадастровой ошибки, как исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Ответчиком Сидоровым В.Н. решение суда не обжалуется.

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся: истца Павлова Н.А., ответчика Сидорова В.Н., представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы Федоровой Г.А., возражения на доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела истцом Павловым Н.А., выслушав объяснения ответчика Федоровой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Павлова Н.А. по ордеру Чихиашвили Л.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом первой инстанции судебного решения по данному спору.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца Павлова Н.А.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п.3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 статьи 25 и ч.ч.4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Материалами дела установлено, что сведения о земельном участке с КН Nрасположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности истцу Павлову Н.А., внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, его площадь 2500+--35 кв.м., площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания (л.д.11-12,13).

Земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"с КН N, расположенный по адресу, "адрес"на праве собственности принадлежит Сидорову В.Н. Кадастровый учет изменений этого объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади произведен по решению Грязинского территориального отдела Управления "Роснедвижимости" по Липецкой области от 17.04.2009г. (л.д.75, 81).

Согласно кадастровому плану на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Федоровой Г.А., с КН Nего площадь 724 кв.м., соответствует материалам межевания (л.д.85,92). Кадастровое дело объекта недвижимости с КН Nоткрыто 27.01.2004г. (л.д. 82-94).

Из представленного в материалы дела проекта межевого плана от 25.01.2013г. на земельный участок истца Павлова Н.А. с КН Nвыполненного кадастровым инженером Дунаевой Н.С., следует, что кадастровые работы проводились в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ названного земельного участка. Площадь этого земельного участка 2500 кв.м. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика Федоровой Г.А. в точках Н 3-Н 11, с земельным участком ответчика Сидорова В.Н. в точках Н 13 - Н 16. (л.д.25-42).

По заключению кадастрового инженера (л.д.31) при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца была выявлена кадастровая ошибка: названный земельный участок по сведениям государственного кадастра недвижимости некорректно располагается на кадастровом плане территории, а именно: сведения о местоположении границ и площади не соответствуют фактическим на местности. В результате уточнения координат земельного участка изменилась конфигурация его границ, количество поворотных точек увеличилось на 6 вершин, изменились горизонтальные проложения, однако, площадь земельного участка осталась неизменной и фактически составляет 2500 кв.м. Обмер земельного участка истца проводился в присутствии всех заинтересованных лиц, а также представителя администрации данного сельского поселения по существующему на данный момент ограждению. (металлическому и деревянному забору). От точки Н 1 до точки Н 3 и от точки Н 15 до точки Н 1 границы уточняемого земельного участка представляют собой условный контур в виде исторически сложившейся межи.

При проведении данных кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения смежных земельных участков с КН Nи КН Nпо сведениям государственного кадастра недвижимости и фактического на местности. Собственникам данных земельных участков были направлены письма с просьбой обратиться в организацию (выполнявшую землеустроительную документацию), для устранения кадастровой ошибки. Однако, на момент формирования данного межевого плана несоответствия устранены не были. (л.д. 25-42). По результатам вышеперечисленных мероприятий был сформирован межевой план, призванный привести в соответствие сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок истца требованиям Федерального закона "О Государственном кадастре недвижимости". (л.д.31-32).

В письмах, направленных директором Грязинского филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Сазоновым И.Ю. ответчикам Сидорову В.Н. и Федоровой Г.А., указано, что в процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка Павлова Н.А. выявлено несоответствие местоположения земельных участков ответчиков на кадастровом плане территории и фактического на местности. Определение координат поворотных точек конфигурации границ земельного участка истца проводилось в соответствии с новыми требованиями выполнения кадастровых работ с привязкой к наземной опорно-межевой сети при помощи электронного тахеометра методом прямых, обратных засечек. В связи с чем уточнение местоположения земельного участка истца на кадастровом плане территории не представляется возможным. С целью разрешения сложившейся ситуации ответчикам рекомендовано обратиться для переоформления землеустроительной документации в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установленная кадастровая ошибка не устранена ответчиками - правообладателями смежных земельных участков, в сведениях о местоположении границ которых она допущена, в соответствии с положениями п.4 статьи 28, статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Павловым Н.А. требований. Поскольку кадастровая ошибка не устранена ответчиками в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков Сидорова В.Н. и Федоровой Г.А. с кадастровыми номерами N, N.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоровой Г.А. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Федоровой Г.А. не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Федорова Г.А., по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены не имеется.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы Федоровой Г.А., приведенные выше выводы кадастрового инженера и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с вышеуказанными законоположениями, ответчиком Федоровой Г.А. не были представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (ст.60 ГПК РФ) и подтверждающие утверждения Федоровой Г.А. о том, что после постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка до проведения упомянутых кадастровых работ истец Павлов Н.А. неправомерно перенес забор, определяющий фактическое местоположение границы между земельными участками истца и ответчика Федоровой Г.А. В связи с чем кадастровым инженером и было дано заключение о несоответствии фактического местоположения смежной границы сведениям о ее местоположении, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Однако, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, объективно подтверждающих довод ответчика Федоровой Г.А. о неправомерном переносе истцом Павловым Н.А. забора по смежной границе в апреле 2013г. на один метр в направлении принадлежащего ей земельного участка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федоровой Г.А. не представлено отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с КН Nсоответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. В то же время, из объяснений представителя истца Павлова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с 2008 г. местоположение смежной границы не изменялось. Представленными сторонами в материалы дела доказательствами не подтверждается довод жалобы ответчика Федоровой Г.А. о наличии установленной кадастровым инженером кадастровой ошибки вследствие неправомерных действий истца по изменению местоположения забора по смежной границе в апреле 2013г.

Вместе с тем, как уже было отмечено, из заключения кадастрового инженера следует, что им выявлена кадастровая ошибка, состоящая в том, что земельный участок истца Павлова Н.А. по сведениям государственного кадастра недвижимости некорректно располагается на кадастровом плане территории, а именно: сведения о местоположении границ и площади не соответствуют фактическим на местности. В этой связи ответчикам, как смежным землепользователям, и были направлены письма, в которых указано о том, что в процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка Павлова Н.А. выявлено несоответствие местоположения земельных участков ответчиков на кадастровом плане территории и фактического на местности.

Из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 17.10.2013г. (л.д.168-170), усматривается, что судом первой инстанции было истребовано и исследовано в ходе судебного разбирательства гражданское дело N2-286\2008г., по которому мировым судьей Грязинского судебного участка N4 24.10.2008г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Федоровой Г.А. к Павловой Н.С. о восстановлении границ земельного участка. В этой связи несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, разрешая данное дело, не истребовал названное гражданское дело, содержащее, по утверждению Федоровой Г.А., дополнительные доказательства.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя жалобы о том, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает такого способа исправления кадастровой ошибки, как исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка. В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, положений статьи 28, допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка и внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка. Изменения могут быть внесены в Государственный кадастр недвижимости только по заявлению собственника участка. Поскольку кадастровая ошибка не устранена ответчиком Федоровой Г.А. в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. (л.д.41). Несостоятельно утверждение Федоровой Г.А. и о том, что суд первой инстанции в данном случае лишил ее "права собственности на земельный участок". Заявитель жалобы не лишена возможности провести в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН N.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, как основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

В резолютивной части судебного решения, которая была оглашена в судебном заседании 17.10.2013г., указано о взыскании с Сидорова В.Н. и Федоровой Г.А. в пользу Павлова Н.А. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по 4100 руб. (л.д.171).

Однако, в резолютивной части мотивированного судебного решения указано о взыскании с Сидорова В.Н. и Федоровой Г.А. в пользу Павлова Н.А. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по 100 рублей с каждого (л.д.172-175).

Вместе с тем, из мотивировочной части судебного решения (л.д.175) следует, что судом с ответчиков Сидорова В.Н. и Федоровой Г.А. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 8200 рублей. (200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 8000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым абзац третий резолютивной части мотивированного решения изложить в иной редакции: взыскать с Сидорова Виктора Николаевича, Федоровой Галины Алексеевны в пользу Павлова Николая Афанасьевича в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 8200 рублей в равных долях, по 4100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 октября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Г.А.- без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части мотивированного решения изложить в иной редакции: взыскать с Сидорова Виктора Николаевича, Федоровой Галины Алексеевны в пользу Павлова Николая Афанасьевича в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 8200 рублей в равных долях, по 4100 рублей (четыре тысячи сто рублей) с каждого.

Председательствующий- подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

8