Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2013 года, постановлено:

"В иске Меркулова ФИО11к ООО "ВТБ "Страхование", ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Меркулова ФИО12единовременное пособие в сумме 2000 000 руб., денежную компенсацию утраченного денежного довольствия за период до 31.12.2012 г. единовременно в сумме 503 455 руб. 05 коп., ежемесячно по 37 551 руб. 86 коп., начиная с 01.01.2013 г. и до изменения условий выплат, индексируя ежемесячную сумму с учетом повышения денежного содержания сотрудников МВД России, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" расходы по оплате услуг экспертизы 22 850 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Меркулова ФИО13страховую выплату в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью, указывая, что является пенсионером, "данные изъяты"в связи с военной травмой, которая явилась причиной увольнения. Военно-врачебная комиссия установила истцу категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе с 4 степенью ограничения. Заключением СМЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 90 %. В назначении выплат в возмещение вреда здоровью, а также в выплате страхового возмещения ответчики отказали. После уточнения исковых требований просил взыскать единовременно за период с 04 июля 2011 года по 30 сентября 2012 года 421139 руб. 56 коп., ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 39 713 руб., начиная с октября 2012 года, единовременное пособие в сумме 2 184 000 руб., с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 1000000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, ссылаясь на то, что травма, полученная истцом 11 февраля 2005 года, не повлекла невозможность прохождения им службы в органах внутренних дел, поэтому оснований для взыскании единовременного пособия не имеется. Меркулову Ю.А. не установлена стойкая утрата трудоспособности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

ООО "СК "Согласие" так же была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области и ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

На основании постановления президиума Липецкого областного суда от 2 августа 2013 года решение Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2013 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 апреля 2013 года отменено в части взыскания денежных выплат с УМВД России в пользу Меркулова Юрия Анатольевича, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части постановленные судебные акты оставлены без изменения.

Выслушав представителя истца Меркулова Ю.А. адвоката Санчес В.П., полагавшей, что решение суда является правильным, заключение прокурора Кима И.Е. об обоснованности апелляционной жалобы УМВД России по Липецкой области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что Меркулов Ю.А. с 1982 года по 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора "данные изъяты"11 февраля 2005 года при исполнении служебных обязанностей получил "данные изъяты". На основании приказа N 1331 л/с от 02 июля 2011 года уволен по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N 1929 л/с от 5 ноября 2013 г. внесены изменения в приказ N 1331 л/с от 02 июля 2011 года в части основания увольнения: Меркулов Ю.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" ч.1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Дата увольнения не изменялась.

Согласно свидетельству о болезни N 744 от 27 мая 2011 г. Меркулов Ю.А. в связи с военной травмой признан ограниченно годным к военной службе с четвертой степенью ограничения, в связи с заболеваниями, полученными в период военной службы, ограниченно годен к военной службе с третьей степенью ограничения.

Военно-врачебная комиссия МСЧ УВД по Липецкой области установила Меркулову Ю.А. категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе с четвертой степенью ограничения. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу в должностях по 4 группе предназначения.

Заключением бюро N 16 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Меркулову Ю.А. с 31 января 2012 года установлена "данные изъяты"с причиной инвалидности - военная травма на срок 1 год.

Из заключения экспертов ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 366/05-12 усматривается, что в связи с военной травмой Меркулов Ю.А. утратил с 04 июля 2011 года профессиональную трудоспособность в размере 80 %, начиная с 12 января 2012 года - 100 %, подлежит переосвидетельствованию 13 декабря 2013 года.

Таким образом, Меркулов Ю.А. получивший травму в связи с исполнением служебных обязанностей и уволенный со службы в органах внутренних дел по болезни, имеет право на возмещение вреда и получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при определении размера единовременного пособия следует руководствоваться законодательством, действовавшим на день его выплаты

, поэтому размер пособия подлежащего выплате, был определен судом Меркулову Ю.А. в размере двух миллионов рублей.

Так, согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 07февраля2011года N3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В приведенную правовую норму Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ внесены изменения; размер выплачиваемого единовременного пособия определен в два миллиона рублей. Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Исходя из анализа положений пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, действующей до 25.08.2012 года, обстоятельством, влекущим выплату единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья. Эта невозможность дальнейшего прохождения службы Меркуловым Ю.А. установлена военно-врачебной комиссией и отражена в свидетельстве о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N 744 от 25 мая 2011 года, следовательно, при разрешении спора суду следовало применить законодательство, действующее на момент увольнения истца из органов внутренних дел, то есть редакцию Федерального закона "О полиции", действовавшую до 01 января 2012 года и устанавливающую размер единовременного пособия как 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты.

При этом при определении размера единовременного пособия следует исходить из должностного оклада, установленного истцу при увольнении, поскольку применение новых окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при определении единовременного пособия предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года, которым истец не являлся.

Так, согласно сведениям ЦФО УМВД России по Липецкой области на момент увольнения Меркулова А.Ю. его денежное содержание оставляло 5 614 руб., из них: оклад по должности составлял 3 140 руб., оклад по званию - 2 474 руб.

Таким образом, размер единовременного пособия, установленного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции до 01 января 2012 года, определен как 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты, и составляет 336840 руб. (5614 руб. х 60).

Что касается требований истца о выплате ежемесячной денежной компенсации, то судебная коллегия исходит из следующего.

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем закон РФ "О милиции" утратил силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что выплата сотруднику полиции, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, ежемесячной денежной компенсации поставлена федеральным законодателем в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы в полиции и наличия стойкой утраты трудоспособности. При этом, законодатель установил, что оба названных обстоятельства должны быть в совокупности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Отдельного нормативно-правового акта, регламентирующего порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудников органов внутренних дел, не имеется.

При таких обстоятельствах суд необоснованно положил в основу судебного решения заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на федеральные учреждения медико-социальной, а не судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках нового правового регулирования порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника при исполнении служебных обязанностей, в силу норм ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" для исчисления размера указанной компенсации необходимо определение стойкой утраты трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности при расчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудника применению не подлежит.

Согласно результатам медико-социальной экспертизы N 2212 от 5 ноября 2013 года и дополнительной медико-социальной экспертизы N 1094 от 30 декабря 2013 года ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России, телесные повреждения Меркулова Ю.А. в редакции "военная травма" не повлекли стойкую утрату трудоспособности. Полученная Меркуловым Ю.А. 11 февраля 2005 года черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, относится к категории легких черепно-мозговых травм. Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2013г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" Приложение 1, условием установления процентов стойкой утраты трудоспособности является тяжелая черепно-мозговая травма. У Меркулова Ю.А. не имеется стойкой утраты трудоспособности по последствиям полученной 11.02.2005 г. военной травмы.

При даче заключения об отсутствии у истца стойкой утраты трудоспособности экспертная комиссия руководствовалась действующим законодательством. Выводы экспертов основаны на изучении медицинских, медико-экспертных документов, данных осмотра истца, что отражено в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в квалификации экспертов и обоснованности выводов экспертной комиссии у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения комиссия медико-социальной экспертизы не связана с заключением ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", заключение дано комиссией медико-социальной экспертизы по представленным медицинским, а также медико-экспертным документам, результатам объективного осмотра.

Доказательств стойкой утраты трудоспособности, по последствиям полученной 11.02.2005 г. военной травмы, в материалы дела истцом не представлено.

Довод представителя истца об установлении Меркулову Ю.А. степени утраты профессиональной трудоспособности не имеет правового значения для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" Меркулов Ю.А. не имеет. Выводы суда об удовлетворении иска в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Меркулова ФИО14единовременное пособие в сумме 336840 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации утраченного денежного довольствия отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5