Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-8-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Федосовой Н.Н., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу Батищевой Ю.Н.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 ноября 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Батищевой Ю.Н.о признании недействительным распоряжения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N Nот ДД.ММ.ГГГГ"Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о признании частично недействительным градостроительного плана земельного участка N RU 48513411-824 от 23.09.2013г. для строительства индивидуального жилого дома, о возложении обязанности выдать градостроительный план земельного участка без определения на нем охранной зоны водопровода - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищева Ю.Н. обратилась с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: "адрес", с КН N.

В обоснование заявленного требования Батищева Ю.Н. указала, что в выданном ей свидетельстве о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок не содержится указания о наличии обременения. Вместе с тем, в выданном ей градостроительном плане земельного участка указано о наличии охранной зоны водопровода по 5.0 м в обе стороны. Однако о прохождении в границах упомянутого земельного участка водопровода она не была предупреждена.

А потому Батищева Ю.Н. полагает, что распоряжение администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Nкоторым утвержден градостроительный план принадлежащего ей земельного участка с N, как и сам градостроительный план не могут быть признаны законными, в связи с чем просит об их отмене. Кроме того, Батищева Ю.Н. просила обязать администрацию Липецкого муниципального района выдать ей градостроительный план на указанный земельный участок без указания его обременения в виде охранной зоны водопровода по 5.0 м в обе стороны.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований Батищева Ю.Н. просила признать недействительным распоряжение администрации Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nоб утверждении градостроительного плана, признать недействительным градостроительный план от 23.09.2013г. в части определения на нем охранной зоны, обязать администрацию Липецкого районного Липецкой области выдать градостроительный план без указания данного ограничения.

Батищева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Богатых А.В. требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации Липецкого района Липецкой области по доверенности Пашенцева О.Н., возражая против удовлетворения требований Батищевой Ю.Н., указала, что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах полномочий главы администрации Липецкого муниципального района, соответствует требованиям градостроительного законодательства и не нарушает прав Батищевой Ю.Н. Наличие водопровода на спорном земельном участке отмечено на основании топографической съемки этого земельного участка, которая подтверждает прохождение инженерной сети через земельный участок Батищевой Ю.Н.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Батищева Ю.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, настаивает на том, что выданный ей градостроительный план является недействительным, поскольку в иных документах в отношении спорного земельного участка наличие водопровода не указано. Публичный сервитут не зарегистрирован.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Батищевой Ю.Н., представителя администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 61 Земельного Кодекса РФ и ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В силу разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела установлено, что Батищевой Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП П.В.на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1048 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6,7). Согласно кадастровой выписке о названном земельном участке от 10.10.2013г. названный участок ДД.ММ.ГГГГпоставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания, выполненного 06.09.2012г. ООО "Север-Юг" (л.д. 40).

Распоряжением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nутвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 9).

Батищевой Ю.Н. выдан градостроительный план упомянутого земельного участка, согласно которому земельный участок разрешено использовать для жилой усадебной застройки с размещением одно, двухквартирных домов, гаражей не более чем на два транспортных средства, детских игровых площадок, хозяйственных построек и др. сооружений. Максимальный процент застройки в границах участка - 30%. К градостроительному плану приложен чертеж линий градостроительного регулирования, из которого усматривается, что в границах спорного земельного участка, с его тыльной стороны, имеется охранная зона водопровода по 5м в обе стороны, основную часть земельного участка составляет зона допустимого размещения объекта. Чертеж градостроительного плана разработан на основе проекта планировки и межевого плана (л.д. 10-13).

Из показаний начальника отдела градостроительной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области И.С.допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что оспариваемый градостроительный план выдан Батищевой Ю.Н. в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ и составлен на основе топографической съемки, изготовленной ООО "Липецкгеоизыскание", где отражено наличие водопровода, который частично проходит через спорный земельный участок. Охранная зона по 5м в обе стороны от водопровода установлена в соответствии с требованиями СНиП. Водопровод существует с 2004 года. Не указывать в градостроительном плане наличие фактически существующего в границах указанного земельного участка водопровода и его охранной зоны невозможно. Препятствий для строительства жилого дома на данном участке у Батищевой Ю.Н. не имеется.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство.

В соответствии с положениями ст. 44 Градостроительного кодекса РФ - подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка согласно ст.43 Градостроительного кодекса РФ указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011г. N 207 утверждена Форма градостроительного плана земельного участка, согласно которой чертеж Градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования создается на основе материалов картографических работ, выполненных в соответствии с требованиями федерального законодательства, на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами, которых запрещено строительство, места допустимого размещения объекта капитального строительства, информация об ограничениях в использовании земельного участка.

Таким образом, в градостроительном плане в числе прочего указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о соответствии требованиям закона выданного Батищевой Ю.Н. градостроительного плана земельного участка и обжалуемого распоряжения администрации Липецкого муниципального района о его утверждении. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения законных прав Батищевой Ю.Н. указанием в чертеже градостроительного плана земельного участка охранной зоны водопровода по 5.0 м в обе стороны, при том, что объективно, как это установлено судом, в границах указанного земельного участка проходит водопровод (л.д.39, 46).

Отказывая в удовлетворении требований Батищевой Ю.Н., суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований. Суд первой инстанции, проверив доводы Батищевой Ю.Н. о нарушении ее прав как собственника земельного участка, правомерно отверг их, как основания к признанию недействительными обжалуемого распоряжения администрации Липецкого муниципального района и выданного ей градостроительного плана земельного участка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии в границах принадлежащего ей земельного участка водопровода. Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением, нельзя согласиться с тем, что отсутствие сведений о собственнике водопровода, технических условиях и проектной документации на вынос и прокладку водопровода в данном случае свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Батищева Ю.Н., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 ноября 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную

жалобу заявителя Батищевой Ю.Н.-

без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь