Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Третьякова В.Б.на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Третьякова В.Б.в пользу Грошенко Н.И.судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошенко Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, просил взыскать с ответчика Третьякова В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Грошенко Р.М. поддержала заявление.

Истец Грошенко Н.И., ответчик Третьяков В.Б., представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо Третьякова А.К., представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Третьяков В.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Третьякова В.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Грошенко Н.И. обратился в суд с иском к Третьякову В.Б., администрации г. Липецка о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством домовладение. Ответчик Третьяков В.Б. обратился со встречным иском к Грошенко Н.И. о признании недействительным соглашения о совместном строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГи приложения Nот ДД.ММ.ГГГГ г. к соглашению о совместном строительстве жилого дома.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2013 года, исковые требования Грошенко Н.И. удовлетворены, суд признал за Грошенко Н.И. право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом готовностью "данные изъяты"расположенный по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли Третьякова В.Б. в праве собственности на дом до 1/2 доли. В удовлетворении встречных исковых требований ответчику Третьякову В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ответчика Третьякова В.Б. и третьего лица Третьяковой А.К. - без удовлетворения.

По настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключается (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ). Вместе с тем, поскольку вопрос о взыскании понесенных расходов путем вынесения дополнительного решения не мог быть разрешен, то, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", и требований ст. 104 ГПК РФ, суд вправе был разрешить вопрос о возмещении судебных расходов путем вынесения определения.

В связи с чем, доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов после вступления в законную силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу,

несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные ответчиком в жалобе о незаконности обжалуемого определения, со ссылкой на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов, истец Грошенко Н.И. просил принять по делу дополнительное решение, поэтому суд первой инстанции не вправе был выносить определение по данному вопросу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и отмены обжалуемого определения. Процессуальный порядок рассмотрения требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу у суда не имелось.

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

В данном случае, поскольку исковые требования Грошенко Н.И. к ответчику Третьякову В.Б. о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома удовлетворены, а ответчику Третьякову В.Б. в удовлетворении встречных исковых требований предъявленных к Грошенко Н.И. отказано, то есть решение состоялось в пользу истца, суд правильно признал за истцом право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, реализуя свое право на получение юридических услуг, истец Грошенко Н.И. заключил первоначально соглашение с адвокатом Востриковой Ж.А., а впоследствии - с адвокатом Голиковой Н.В., которые оказывали правовую помощь истцу и представляли его интересы при рассмотрении дела.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции на общую сумму "данные изъяты".

Материалами дела подтверждено, что адвокат Вострикова Ж.А. составляла исковое заявление, представляла интересы истца на беседе и в 4 судебных заседаниях. Интересы истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых с перерывом продолжалось два дня, и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла адвокат Голикова Н.В., при этом ею оказывалась и иная юридическая помощь истцу в рамках заключенного соглашения (ознакомление с делом, составление письменных ходатайств, возражений на апелляционную жалобу) .

При этом, суд обоснованно признал неподлежащими взысканию судебные расходы за составление адвокатом Голиковой Н.В. частной жалобы на определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Третьяковой А.К., поскольку указанное определение не подлежит обжалованию и частная жалоба на него была возвращена.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела квитанции Nот ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", опровергается материалами дела, где на л.д. 69 т.4 имеется указанная квитанция.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов, взысканный с Третьякова В.Б. в пользу Грошенко Н.И., определен судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Третьякова В.Б. расходов на оплату услуг представителя частично, суд правомерно исходил из того, что иск Грошенко Н.И. был предъявлен к двум ответчикам Третьякову В.Б. и администрации г. Липецка, требования о взыскании судебных расходов заявлены только к ответчику Третьякову В.Б., при этом суд правильно учел, что помимо удовлетворения исковых требований Грошенко Н.И., судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Третьякова В.Б., предъявленных к Грошенко Н.И., с учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора и объема оказанной Грошенко Н.И. юридической помощи, сложности и длительность рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции

обоснованно взыскал с ответчика Третьякова В.Б. в пользу истца Грошенко Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы ответчика Третьякова В.Б. о том, что судебные расходы в полном объеме должны быть взысканы с администрации г. Липецка и оснований для взыскания судебных расходов с Третьякова В.Б. не имеется, при установленных по делу обстоятельствах, несостоятельны,

поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Довод ответчика Третьякова В.Б. о нецелесообразности понесенных истцом судебных расходов за участие адвокатов в судебных заседаниях, в которых также участвовал истец, осведомленный о практике рассмотрения подобных споров, является несостоятельным, поскольку участие истца вместе с его представителем в судебных заседаниях является его правом и не свидетельствует о нецелесообразности понесенных истцом судебных расходов.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов противоречат требованиям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением является правом истца и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Утверждения в жалобе ответчика Третьякова В.Б. о несоразмерности взысканных судом сумм на оплату услуг представителя, без учета требований разумности, необоснованны. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы. Оснований для вывода о снижении размера расходов по доводам частной жалобы, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учет имущественное положение Третьякова В.Б., не может повлиять на законность определения суда, поскольку материалы не содержат доказательств об имущественных затруднениях ответчика, не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции. Кроме того, ГПК РФ не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Довод жалобы о том, что ответчик Третьяков В.Б. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, так как является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГответчику Третьякову В.Б. были направлены посредством почтовой связи телеграммы о рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47, 48), которые согласно уведомлениям не доставлены адресату в связи с тем, что квартира адресата была закрыта, адресат на почту за телеграммами не явился.

Учитывая изложенное, Третьяков В.Б. имел реальную возможность получить извещение о рассмотрении заявления и соответственно принять участие в рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГи предоставить возражения, и доказательства в их подтверждение. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, предоставлено не было. Таким образом, Третьяков В.Б. был извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно. Неявка в судебное заседание была вызвана, прежде всего, действиями самого ответчика Третьякова В.Б., а, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Не могут повлечь отмену определения суда также доводы жалобы Третьякова В.Б. о неизвещении других лиц, участвовавших в деле, о волоките при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, лица участвующие в деле были извещены о времени и месте заявления надлежащим образом (т. 4 л.д. 29, 30, 32-35, 38, 54). Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГи было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не содержат, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон. Выводы суда по делу подробно мотивированы в определении, оснований для признания их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь