Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-132/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "Траст" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитных договоров Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Девятовым В.В.и ОАО Национальный банк "Траст", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Девятова В.В.компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - "данные изъяты".

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятов В.В. обратился с иском к ОАО Национальный банк "Траст" (ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными условий кредитных договоров и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"от суммы кредита. Истец считает взимание с него указанных комиссий незаконным. Просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченных комиссии всего в размере "данные изъяты".,

компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Истец Девятов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Калугина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу оспариваемые суммы, путем перечисления денежных средств на счета истца, открытые в банке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО Национальный банк "Траст" просит отменить или изменить решение суда в части взыскания морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кулагина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО Национальный банк "Траст" и Девятовым В.В. был заключен кредитный договор Nпутем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому истцу предоставлен кредит размере "данные изъяты"рублей на срок "данные изъяты", также установлены единовременная комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты". и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"(л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО Национальный банк "Траст" и Девятовым В.В. заключен кредитный договор Nна сумму "данные изъяты"годовых на срок "данные изъяты". Условиями данного договора установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты". и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - "данные изъяты". (л.д. 7-12).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГДевятовым В.В. исполнены в полном объёме, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГистцом исполняются надлежащим образом, что подтверждается выписками движения по счетам. Истец ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное обслуживание и единовременно оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Общая сумма комиссионных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГза период с "данные изъяты"., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГза период с "данные изъяты".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до подачи истцом настоящего иска в суд

- ДД.ММ.ГГГГг., ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца в банке необоснованно полученную им сумму уплаченных истцом комиссий - в размере "данные изъяты". по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГи в размере "данные изъяты"по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГДанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик признал факт неосновательного получения указанных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГо взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права. Исходя из условий указанных кредитных договоров, как правильно указал суд первой инстанции, банк не принимал на себя обязательств по

совершению для клиента каких-либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента, либо иных действий, не связанных с заключенными сторонами кредитными договорами, что не оспаривалось представителем ответчика,

а, следовательно, действия по расчетному обслуживанию кредита не могут расцениваться в качестве самостоятельной услуги, поэтому оплата данных действий банка возложена на истца неправомерно.

Учитывая, что банк в добровольном порядке возвратил истцу суммы незаконно удержанных комиссий по вышеназванным кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка оспариваемых сумм.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что незаконными действими банка по взиманию денежных средств в виде указанных комиссий, были нарушили права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцу Девятову В.В. был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", довод о том, что действиями ответчика не был причинен моральный вред истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм.

Содержание п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на невозможность применения к правоотношениям, возникающим из кредитного договора определенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является нарушение прав потребителя. При доказанности нарушения прав потребителя Законом о защите прав потребителей причинение

морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку судом в должной мере не были учтены конкретные обстоятельства по делу, определенная судом ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, до возбуждения настоящего дела, без обращения истца, банк восстановил права истца, возвратив истцу суммы удержанных комиссий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым суд при определении размеров компенсации морального вреда должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия, учитывая степень вины причинителя вреда,

добровольный возврат

удержанных денежных средств, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года в части взыскания суммы компенсации морального вреда изменить. Считать подлежащей взысканию с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Девятова В.В.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья

Секретарь

4