Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-136/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горловой А.И.на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Горловой А.И.в удовлетворении иска к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области о признании права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере и о взыскании "данные изъяты".- отказать."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлова А.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Липецкой области с требованием о признании незаконным решения об отказе ответчика в назначении ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере, после уточнения и дополнения требований просила признать за ней право на получение такого пособия и обязать ответчика назначить и выплачивать ей пособие в двойном размере и взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты"за период с 24.10.2012 года по 31.10.2013 года. В обоснование требований ссылалась на то, что она и дочь Г.В.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживают в "адрес", где зарегистрированы с 24.10.2012 года. Эта местность находится в зоне проживания с льготным социально экономическим статусом, поэтому она имеет право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере, в выплате которого ответчик- ее работодатель - ей необоснованно отказал.

Представитель ответчика Управления Минюста России по Липецкой области Сурнина Ж.А. иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истца своими правами с целью получения государственных пособий в повышенном размере, полагала, что истец, имея в собственности две благоустроенные квартиры в г.Липецке, переехав для проживания в "адрес", сознательно ухудшила жилищные и условия как свои, так и несовершеннолетнего ребенка, так как этот населенный пункт, подвергся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Горлова А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Горловой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 8 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пунктом 7 ч.1 ст.18 указанного Закона данным гражданам гарантировано ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно ст. 11 Закона и Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997г. N 1582 "адрес"отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 439 от 16.07. 2005 г. "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что Горлова А.И. работает в должности специалиста "данные изъяты". Приказом ответчика Nот 08.12.2011 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком -дочерью Г.В.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, до достижении ею возраста трех лет, и установлена выплата ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком на этот период в размере "данные изъяты".

Установлено также, что истец Горлова А.И. была зарегистрирована по адресу "адрес", откуда была снята с учета 23.10.2012 года и с 23.10.2012 года зарегистрировалась с дочерью в "адрес"в доме, принадлежащем на праве собственности ее отцу Ч.И.Ю.

07.11.2012 года и 28.11.2012 года Горлова А.И. обращалась с заявлениями к работодателю-Управлению МЮ по Липецкой области о назначении и выплате ей пособия на содержание ребенка до достижения им возраста трех лет в двойном размере, в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в чем ей решением ответчика от 04.12.2012 года было отказано по основанию, что ею были нарушены требования ФЗ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановления Правительства РФ от 16.07.2005 года N 439 "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Отказывая Горловой А.И. в иске, суд первой инстанции, посчитав, что Горлова А.И. злоупотребила своими правами, исходил из того, что истец, проживала в благоустроенной квартире в "адрес", общей площадью 58, 4 кв. метра, где была зарегистрирована вдвоем с дочерью, при том, что квартира находилась в ее собственности, кроме того, имеет на праве собственности 5/8 доли в другой благоустроенной квартире в "адрес", общей площадью 62,5 кв. м, зарегистрировалась по месту жительства в неблагоустроенном доме общей площадью 74, 3 кв. м, из них жилой 18,1 кв. м, где кроме нее зарегистрированы и проживают посторонние для нее Т.Е.А.с несовершеннолетним сыном, 2012 года рождения, тем самым истец умышленно ухудшила свои жилищные и социальные условия с целью получения пособия по уходу за ребенком в увеличенном размере, злоупотребив своими правами.

Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений к выбору места жительства у Горловой А.И. с несовершеннолетней дочерью не имелось.

Исходя из представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: справок администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 11.11.2013 года, справки ст.УУП ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, справки из детской поликлиники ГУЗ "Грязинская ЦРБ" о наблюдении ребенка по месту жительства в "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт постоянного проживания истца и ее дочери по месту регистрации в "адрес", т.е. в местности, которая относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, следовательно, имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Эти доказательства ответчиком не опровергнуты. Справка почтальона о том, что она не доставляла Горловой А.И. корреспонденцию в "адрес", не опровергает иные доказательства о постоянном проживании истицы по указанному адресу, так как отсутствие корреспонденции не подтверждает доводы ответчика не проживании истца в "адрес".

Ссылка суда на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как основание к отказу в иске, не основана на законе. Реализация истицей гарантированного законодательством Российской Федерации права на свободный выбор места жительства в пределах Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием к отказу в защите этого права судом. То обстоятельство, что Т.Е.А.имеет в собственности жилое помещение в г. Липецке, не является основанием для ограничения свободы передвижения истца и ее права на выбор места жительства.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует признать незаконным решение Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области от 04.12.2013 года об отказе Горловой А.И. в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, признать за Горловой А.И. право на получение указанного пособия в двойном размере, и обязать ответчика производить начисление и выплату Горловой А.И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере с 24.10.2012 года( с момента регистрации по месту жительства в "адрес") на период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в соответствии с постановлением Правительства РФ N 439 от 16.07. 2005 г. "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судебная коллегия не считает необходимым одновременно взыскивать единовременную сумму недополученного пособия, так как в связи с постановленным новым решением эта сумма будет определена и выплачена ответчиком после произведенного перерасчета в полном объеме, а не на 31.10.2013 года, как указывает истец.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым решение Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области от 04.12.2013 года об отказе Горловой А.И.в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет признать незаконным.

Признать за Горловой А.И.право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере с момента регистрации по месту жительства до достижения ребенком возраста трех лет.

Обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области производить начисление и выплату Горловой А.И.пособие по уходу за ребенком в двойном размере с 24 октября 2012 года и до достижения ребенком Г.В.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, 3-х летнего возраста.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья:

Секретарь: