Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-145/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яремчук О.М.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Рошен" в пользу Яремчука О.М.заработную плату за сентябрь-октябрь 2012 года в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Рошен" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Яремчука О.М.к ООО "Рошен" о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по август 2012 года отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Рошен" в пользу Яремчука О.М.заработной платы за сентябрь-октябрь 2012 года, в сумме "данные изъяты"подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яремчук О.М. обратился в суд с иском к ООО "Рошен" о взыскании заработной платы, указывая, что был принят на работу ответчиком территориальным менеджером по сбыту г. Екатеринбурга с 01.09.2010 года по 09.10.2012 года, однако фактически свою деятельность он осуществлял на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, которая приравнивается к районам Крайнего Севера. За период его работы ответчик выплачивал ему заработную плату, но при этом не начислял ему районный коэффициент и процентную надбавку к зарплате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за весь период работы и оплату отпусков.

В судебном заседании истец Яремчук О.М. и его представитель Налбандян Е.Л. поддержали исковые требования, указывали, что районный коэффициент должен был начисляться в размере 1,5, а процентная надбавка - в размере 50% (из расчета 10% за каждый год работы в районе Крайнего Севера, но не более 50%). Все необходимые справки при трудоустройстве истец представлял работодателю. Получая заработную плату, истец не знал о том, что ему районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются, так как ему не выдавались расчетные листки, поэтому в суд не обращался. Кроме того, он вынужден был осуществлять уход за больной матерью.

В судебном заседании представитель ответчика Алмиярова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. Она объяснила, что истец принимался в подразделение по г. Екатеринбургу, районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере, установленном для Екатеринбурга - 1,15, в г. Сургуте отсутствует подразделение ООО "Рошен". Истец не представлял справок, подтверждающих его стаж работы в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним, а размер процентной надбавки зависит от количества отработанных лет в указанных местностях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Яремчук О.М. просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по август 2012 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ООО "Рошен" Алмиярову Е.Н., возражавшую против доводов жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании абзацев 3 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день.

Согласно ч.2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что Яремчук О.М. согласно трудовому договору и записям в трудовой книжке был принят на работу с 01.09.2010 года в ООО "Рошен" на должность "данные изъяты". Адрес его рабочего места в трудовом договоре не указан. На основании приказа Nистец был уволен 09.10.2012 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая заявленные требовании, судом на основании имеющихся материалов дела, показаний свидетелей К.А.В., Р.В.М.(бывшего непосредственного руководителя истца), Б.С.А.и Х.С.С., С.С.В.(бывших работников ООО "Нева"), допрошенных по судебным поручениям, суд исходил из доказанности того факта, что фактически истец осуществлял свою трудовую деятельность на территории г. Сургута, по месту его регистрации и фактического проживания, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на применение районного коэффициента и процентной надбавки к зарплате, установленных для лиц, работающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры независимо от места расположения работодателя и структурного подразделения, в котором он принимался на работу.

Решение суда в части удовлетворения требований Яремчук О.М. сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период до сентября 2012 года в связи с применением срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске Яремчук О.М. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по август 2012 года, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец с момента приема на работу должен был знать условия оплаты своего труда, следовательно, о нарушенном праве истец должен узнать с момента выплаты заработной платы, которая выплачивалась ему ежемесячно, так как в случае сомнений в правильности ее начисления истец мог обратиться за разъяснениями к ответчику о порядке расчета заработка. Доказательства, свидетельствующие о таких обращениях, а также об отказе ответчика в предоставлении расчетных листков, истец не представил.

Ссылка истца на то, что ответчиком были нарушены требования статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что в трудовом договоре не означена конкретный размер заработной платы, что ответчик не выдавал ему расчетные листки с сообщением о составных частях заработной платы, напротив свидетельствует о том, что истцу с конца 2010 года уже было известно о нарушении его прав, за защитой которых он обратился только в декабре 2012 года. Доводы о том, что своевременному обращению в суд препятствовал уход за больным членом семьи, суд считает несостоятельными, так как это обстоятельство не препятствовало истцу работать, обратиться в суд в настоящее время и лично участвовать в судебных заседаниях, несмотря на отдаленность места жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в течение всего периода работы при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемых выплат, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Ссылка истца о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы истца о том, что он не мог знать о нарушенном праве, поскольку ему выплачивалась заработная плата в размере, гарантированном при приеме на работу, не опровергает выводов суда о том, что истец должен был знать о составных элементах заработной платы, и, соответственно, о нарушенном праве по не начислению ему районного коэффициента и процентной надбавки к зарплате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ссылка истца, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен по уважительной причине, так как с расчетными листками он ознакомлен только после направления их на адрес его электронной почты 05.10.2012 года, правильно был отвергнут судом, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с методикой расчета взысканных сумм, основанном на имеющихся материалах дела и не опровергнутом ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете, поскольку размер выплат в пользу истца составляет "данные изъяты"Решение в этой части следует обратить к немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением суммы задолженности, взысканной в пользу истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Рошен" подлежит перерасчету, и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яремчук О.М.- без удовлетворения.

Считать подлежащим взысканию с ООО "Рошен" в пользу Яремчука О.М.заработную плату за сентябрь-октябрь 2012 г. в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Рошен" госпошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Решение в части взыскания зарплаты в размере "данные изъяты"подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: