Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-122/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашкова (В.Н.1)на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Произвести раздел домовладения "адрес", выделив в собственность Пашкова (В.Н.2)часть дома, состоящей из коридора 1 площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 12,1 кв.м. в Лит. А1, кухни 3 площадью 7,0 кв.м., кухни 9 площадью 11,0 кв.м. в Лит. А2, пристроек Лит. а3-а4-а5, общей площадью помещения 38,0 кв.м., площадь всех частей здания 30,0 кв.м., что составляет 41/100 доли дома.

Выделить в собственность Пашкова (В.Н.2)сарай с погребом Лит. Г4, сарай Лит. Г3, уборную Лит. Г5, гараж Лит. Г1.

Выделить в собственность Пашкова (В.Н.1)часть дома, состоящую из коридора 1 площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты 5 площадью 7,9 кв.м в Лит. А., коридора 6 площадью 9,5 кв.м., ванной 7 площадью 2,1 кв.м., туалета 8 площадью 0,9 кв.м. в Лит. А3, пристройки Лит. а3, общая площадь жилых помещений 54,3 кв.м., площадь всех частей здания 53,4 кв.м., что составляет 59/100 доли дома.

Выделить в собственность Пашкова (В.Н.1)гараж Лит. Г2, сливную яму Лит. I.

Право общей долевой собственности на домовладение между Пашковым (В.Н.1)и Пашковым (В.Н.2)на дом прекратить.

Взыскать с Пашкова (В.Н.1)в пользу Пашкова (В.Н.2)компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности в размере "данные изъяты"

С целью изоляции выделяемых помещений обязать Пашкова (В.Н.2)произвести заделку дверного проема кирпичом между коридором 6 в Лит. А3 и кухней 9 в Лит. А2.

Взыскать с Пашкова (В.Н.1)в пользу Пашкова (В.Н.2)судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков (В.Н.2)обратился в суд с иском к Пашкову (В.Н.1)о реальном разделе дома, ссылаясь на то, что он и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на домовладение "адрес". После смерти наследодателя соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным домовладением достигнуто не было, ответчик самовольно определил помещения, которыми он пользуется, которые по общей площади имеют 80,5 кв.м., что составляет 72/100 доли дома, что не соответствует его доле в праве собственности и нарушает права истца, как собственника равной доли. Просил произвести раздел домовладения и выделить ему в собственность часть дома, состоящую из Лит. а5, площадью 4,6 кв.м., помещения 1 площадью 7,9 кв.м. и помещение 2 площадью 12,1 кв.м. в Лит. А1, помещение 3 площадью 7 кв.м., помещение 9 площадью 11 кв.м. в Лит. А2, пристройку Лит. а4 площадью 5,6 кв.м., пристройку Лит. а3 площадью 4,4 кв.м., хозяйственные постройки Лит.Г4-Г3-Г5-Г1, взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности.

Ответчик Пашков (В.Н.1)обратился в суд со встречным требованием к Пашкову (В.Н.2)о разделе домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования, в котором просил выделить ему в собственность часть дома, состоящую из помещения 1 площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты 5 площадью 7,9 кв.м. в Лит. А, коридор 6 площадью 9,9 кв.м., ванную 7 площадью 2,7 кв.м., туалет 8 площадью 0,9 кв.м. в Лит. А3, кухню 9 площадью 11,0 кв.м., в Лит. А2, пристройку Лит. а2 площадью 4,8 кв.м., пристройку Лит. а3 площадью 4,4 кв.м., пристройку Лит. а4 площадью 5,6 кв.м., гараж Лит. Г2, сарай Лит. Г3, сливную яму Лит. I.

Впоследствии истец Пашков (В.Н.2)уточнил исковые требования, просил произвести раздел дома по третьему варианту, предложенному экспертом, а Пашков (В.Н.1)просил поделить дом по второму варианту раздела, предложенному экспертом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пашков (В.Н.1)просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Пашкова (В.Н.1)-Александровского Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пашкова (В.Н.2)- Кулешову Т.В., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что истец Пашков (В.Н.2)и ответчик Пашков (В.Н.1)являются собственниками домовладения "адрес"по 1/2 доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Земельный участок принадлежит сторонам на праве собственности по 1/2 доле каждому на основании решения Nот 20.07.1962 года, свидетельств о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2013 года домовладение состоит из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2-А3-а2-а3-а4-а5, площадь всех частей здания 111,7 кв.м., общая площадь 92,3 кв.м., жилая площадь 50,2 кв.м., погреба под Лит. А2, гаражей Лит. Г1-Г2, сарая Лит. Г3, сарая с погребом Лит. Г4, уборной Лит. Г5, сливной ямы Лит. I.

Разрешая заявленные требования, судом проверялись доводы сторон о сложившемся порядке пользования домовладением. Установлено, что после смерти матери - П.Н.С. ДД.ММ.ГГГГответчик Пашков (В.Н.1)с семьей продолжал занимать помещение 1 дома, где он проживал с матерью, а истец Пашков (В.Н.2)- помещение 2.

Доводы истца о том, что такой порядок пользования не является добровольно сложившимся, поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании помещением, соразмерным его доле в праве собственности на жилой дом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из того, что сторонам принадлежит по 1/2 в праве собственности на спорное домовладение на основании завещания П.Н.С., учитывая отсутствие между сторонами добровольно сложившегося после смерти наследодателя порядка пользования жилым домом, с учетом показаний свидетелей Д.Ю.Б.и Т.А.И., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для раздела дома, исходя из имеющихся в доме изолированных помещений (т.е. по варианту, предложенному ответчиком Пашковым (В.Н.1)), так как такой вариант существенно уменьшает долю в праве собственности на дом истца, с чем он не согласен.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела дома. Согласно представленному заключению эксперта на судебное рассмотрение предложено три варианта раздела домовладения "адрес".

Оценив предлагаемые экспертом варианты раздела домовладения, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования домовладением, согласие ответчика на выплату компенсации истцу за несоразмерность площади выделяемых ему помещений долям в праве собственности на дом, с целью уменьшения работ, которые необходимо будет произвести в помещении 1 после раздела дома, с целью удобства дальнейшего использования братьями Пашковыми как дома, так и земельного участка, суд произвел раздел дома по первому варианту, предложенному экспертом, выделив в собственность ответчика часть дома, в состав которой входят помещения ванной и туалета, расположенные в Лит. А3, которые в настоящее время являются частью помещения 1, а в собственность истца - часть дома, куда входит помещение 2 и кухню 9 площадью 11,0 кв.м. в Лит. А2, которая в настоящее время также является частью помещения 1.

Судом также произведен раздел хозяйственных построек с учетом места их расположения с целью удобства в дальнейшем использования сторонами земельного участка, истцу Пашкову (В.Н.2)выделены: сарай с погребом Лит. Г4, сарай Лит. Г3, уборная Лит. Г5, гараж Лит. Г1 на общую сумму "данные изъяты"; ответчику Пашкову (В.Н.1)- гараж Лит. Г2, сливная яму Лит. I на общую сумму "данные изъяты".

Право общей долевой собственности на дом между Пашковым (В.Н.2)и Пашковым (В.Н.1)суд обоснованно прекраатил, за несоответствие выделяемых сторонам помещений и хозяйственных построек долям в праве собственности с ответчика Пашкова (В.Н.1)в пользу истица Пашкова (В.Н.2)суд взыскал денежную компенсацию в сумме "данные изъяты"для изоляции выделяемых помещений истца Пашкова (В.Н.2)суд обоснованно обязал произвести заделку дверного проема кирпичом между коридором 6 в Лит. А3 и кухней 9 в Лит. А2.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Раздел дома по варианту N 1, при котором истцу Пашкову (В.Н.2)выделяется часть дома, состоящая из коридора 1 площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 12,1 кв.м. в Лит. А1, кухни 3 площадью 7,0 кв.м., кухни 9 площадью 11,0 кв.м. в Лит. А2, пристроек Лит. а3-а4-а5, общей площадью помещения 38,0 кв.м., площадь всех частей здания 30,0 кв.м., что составляет 41/100 доли дома, а ответчику

Пашкову (В.Н.1)выделяется часть дома, состоящая из коридора 1 площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты 5 площадью 7,9 кв.м. в Лит. А., коридора 6 площадью 9,5 кв.м., ванной 7 площадью 2,1 кв.м., туалета 8 площадью 0,9 кв.м. в Лит. А3, пристройки Лит. а3, общая площадь жилых помещений 54,3 кв.м., площадь всех частей здания 53,4 кв.м., что составляет 59/100 доли дома, является приемлемым и целесообразным вариантом, помещения хозяйственно-бытового назначения делятся поровну между истцом и ответчиком (помещение кухни входит в часть дома, выделяемого истцу, а помещение санузла - в часть дома, выделяемую ответчику).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало учесть сложившийся порядок пользования домовладением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сложившийся порядок пользования домовладением не является добровольным, что подробно отражено в обжалуемом решении. При этом, в предложенном ответчиком варианте радела домовладения, причитающаяся ему площадь значительно превышает его идеальную долю, что по мнению судебной коллегии является чрезмерным.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о несогласии с первым вариантом раздела домовладения, избранным судом, который повлечет дополнительные расходы на переоборудование и устройство нового газоснабжения, водоснабжения, электропроводки, производство работ по изоляции помещения не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанные расходы не являются особенностью данного варианта раздела и являются необходимыми при любом варианте раздела домовладения, указанным экспертом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд, при разделе домовладения выбрал вариант с увеличением доли ответчика, отступив от идеальных долей, что опровергает доводы ответчика о недостаточности выделенных ему помещений.

Доводы ответчика о том, что он вкладывал денежные средства в ремонт ванной комнаты, кухни, не могут повлечь увеличения его доли в праве собственности, так как такое требование им не заявлялось.

Тот факт, что истец имеет иное постоянное место жительства, не может лишать его права собственности на долю в спорном домовладении.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, поскольку истцу Пашкову (В.Н.2)возмещены расходы, понесенные им за производство экспертизы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих ответчиком несение расходов по оплате экспертизы в материалах дела не представлено и такое требование суду им не заявлялось, соответственно судом и не рассматривалось.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецкаот 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пашкова (В.Н.1)- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: