Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-79-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А

судей Тельных Г.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Абрамова А.В.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Абрамова А.В.к Абрамову Н.В.о разделе земельного участка "адрес"отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок, площадью 1182 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с КН N, на праве собственности в равных долях (по 1\2) принадлежит Абрамову А.В. и Абрамову Н.В.

Истец Абрамов А.В. обратился к ответчику Абрамову Н.В. с требованием о разделе названного земельного участка, ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести его раздел не представляется возможным.

Ответчик Абрамов Н.В. возражал против удовлетворения требований истца о разделе земельного участка по указанному истцом варианту.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Абрамов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, считает неправильными выводы суда о невозможности раздела спорного земельного участка.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истца Абрамова А.В., ответчика Абрамова Н.А., третьих лиц Абрамова В.И., Абрамовой В.И., Батуниной Е.Н., Гончарова Г.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Абрамова А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ NАбрамову А.В. и Абрамову Н.В. на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 1182 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес". Данный земельный участок предоставлен в утвержденных границах (л.д. 15)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2012г. названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, проведенного ООО "Геотехнология" 23.12.2008г. (л.д. 30).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.05.2013г., вступившим в законную силу 31.07.2013г., произведен реальный раздел домовладения "адрес", расположенного на спорном участке. Так, в собственность истца Абрамова А.В. выделена часть домовладения, состоящая из помещений лит. Б, лит. Б1, лит. Б2, а также хозяйственные постройки: гараж лит. Г2, сарай лит. Г, погреб под лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, уборная лит. Г9, сливные ямы I и II. В собственность ответчика Абрамова Н.В. выделена часть домовладения, состоящая из помещений лит. В, лит. в1, лит. в, лит. А, лит. А1, лит. а, и хозяйственные постройки: погреб под лит. А1, уборная лит. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, сарай лит. Г6. Право общей долевой собственности на домовладение "адрес"между сторонами прекращено.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса РФ. Поскольку спорный земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Федеральным законом от 22.07.2008г. N141 - ФЗ введена в действие новая глава Земельного кодекса Российской Федерации - 1.1 "Земельные участки".

Согласно п.1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков ил выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

В силу статьи 11.5 той же главы Земельного кодекса РФ:

1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, с учетом характера заявленных истцом требований и приведенных положений норм материального права надлежит признать, что истцом по существу заявлены требования о выделе принадлежащей ему доли из спорного земельного участка.

Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. На сегодня одним из них является Федеральный закон от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Статья 11.1 главы 1. 1 Земельного кодекса, дополненная Федеральным законом N141-ФЗ, дает понятие земельного участка, аналогичное имеющемуся в земельном кадастре: "Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами". (статья 11.1 ЗК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым границы таких земельных участков не должны пересекать границы населенных пунктов, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования законодательства.

В целях определения возможности и установления возможных вариантов выдела принадлежащих сторонам долей в праве собственности на указанный земельный участок, судом обоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Как следует из экспертного заключения N744\9-2 от 29 марта 2013г., экспертом было произведено совместное построение плана земельного участка по фактическому пользованию с планом участка по имеющимся документам, и экспертом выявлено несоответствие фактического местоположения границ спорного земельного участка правоустанавливающим документам. Несоответствие состоит из двух участков - по фасаду и по левой боковой меже. Кроме того, координаты части углов поворотных точек в правоустанавливающих документах определены неверно, в результате чего граница участка по документам в точках с 9 по 12 проходит внутри капитальных строений лит.а, лит. Г6, лит. Г4, которые были возведены ранее формирования данного земельного участка в указанных по документам границах.

Установив несоответствие фактических размеров и границ спорного земельного участка представленным в отношении него правоустанавливающим документам, эксперт пришел к выводу о том, что в настоящий момент производить раздел земельного участка "адрес"между его сособственниками не представляется возможным. В результате проведенного исследования установлено, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют границам и площади, определенным в правоустанавливающих документах, в геодезических данных к правоустанавливающим документам имеется множество неточностей, которые необходимо устранить.

Вместе с тем, как это усматривается из материалов дела, по ходатайству истца Абрамова А.В. по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (N7316\9-2 от 11.10.2013г.) с учетом вступившего в законную силу решения от 21.05.2013г., предложенного истцом варианта выдела принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, экспертом разработано два технически возможных варианта раздела земельного участка между его сособственниками в идеальных долях, исходя из представленных правоустанавливающих документов.

Однако, по обоим предложенным экспертом вариантам предполагается снос строений под лит.А. лит.А1, лит.а1, которые судебным решением от 21.05.2013г. переданы в собственность ответчику Абрамову Н.В. Как это усматривается из материалов дела, в настоящее время названные строения утратили свое назначение, как жилых помещений. Смежная граница по обоим предложенным экспертом вариантам проходит по строениям под лит. А и лит. А1. (л.д.209-219). Согласно экспертному заключению от 29.03.2013г. строения под лит. А и лит. А1 находятся в стадии разрушения, исходя из их технического состояния и физического износа их эксплуатация, как жилых строений, невозможна. Между тем, как сами данные строения, так и их стоимость были учтены при реальном разделе домовладения, на них признано право собственности за Абрамовым Н.В.

Иных возможных вариантов выдела принадлежащей истцу 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду представлено не было. В судебном заседании 07.11.2013г. стороной истца не заявлялось ходатайств и не было представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возможности выдела принадлежащей истцу доли по другому варианту. Третье лицо Абрамов А.А. настаивал на "разделе по 2 варианту, предложенному экспертом".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о выделе принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по предложенным экспертом вариантам.

В данном случае нельзя согласиться с доводом Абрамова А.В. о том, что в случае сноса указанных ветхих строений будет образован полноценный проход и проезд для ответчика Абрамова Н.В., у которого, как полагает истец, имеется иной доступ к своим строениям, нежели проход между его домом под лит. Б и строениями под лит. А и лит. А1. Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора в суде ответчик осуществляет проход к строениям под лит. В, В1, в, Г4, Г5, Г6 справой стороны спорного земельного участка через строение под лит. а, поскольку между строениями под лит.Б и лит. А, А 2 возможность прохода отсутствует, вследствие близкого расположения друг от друга строений под лит.Б и лит. А, А 2.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При разрешении данного спора суд установил фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению эксперта, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе истец Абрамов А.В., никоим образом не опровергают вывода суда первой инстанции, не подтверждают утверждения истца о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для выдела принадлежащей ему доли в праве собственности на упомянутый земельный участок. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Само по себе не согласие Абрамова А.В. с постановленным судом первой инстанции судебным решением в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5