Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-131/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Поддымова А.В. и Малык В.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гриднева В.Б.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ИП Козловской Т.Я.с Гриднева В.Б.в возмещение стоимости невозвращенного имущества "данные изъяты", в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ИП Козловской Т.Я.с Гриднева В.Б.в возмещение расходов по оценке "данные изъяты"в возмещение расходов на представителя "данные изъяты", в возмещение госпошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская Т.Я., с учетом заявлений об уточнении требований, обратилась в суд с иском к Гридневу В.Б. и Гридневу Б.В. о взыскании "данные изъяты"в возмещение стоимости принадлежащего ей имущества, находящегося в чужом незаконном владении, ссылаясь на то, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается продажей, установкой и обслуживанием кондиционеров. Между ней, с одной стороны, и Гридневым В.Б. и Гридневым Б.В., с другой, был заключен договор подряда по установке кондиционеров. Для производства работ она предоставила ответчикам принадлежащее ей оборудование и инструменты: "данные изъяты"Однако ответчики указанное имущество не возвратили.

В ходе судебного разбирательства Козловская Т.Я. отказалась от исковых требований к Гридневу Б.В ... Требования к Гридневу В.Б. поддержала, объяснив, что имущество со склада забирал он.

В судебном заседании представитель ответчика Гриднева В.Б. Гриднев Б.В. исковые требования не признал, объяснив, что он и его сын Гриднев В.Б. работали у истца. Все имущество, которое они брали утром 20 мая 2013 года, было возвращено вечером того же дня. Пояснял, что специальные костюмы "данные изъяты"им не выдавались.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гриднев В.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика Гриднева В.Б. Гриднева Б.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Байбакова М.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Козловская Т.Я. является собственником следующего имущества: "данные изъяты"

Указанное обстоятельство подтверждается представленными Козловской Т.Я. суду товарными чеками, кассовыми чеками, накладными, инвентаризационной описью основных средств, находящихся в собственности ИП Козловской Т.Я. от 16 апреля 2013 года.

Стоимость спорного имущества определена с учетом износа в отчете об оценке Nот 24 октября 2013 года, составленном оценщиком ИП Казанцевым А.Н..

Согласно объяснениям представителя ответчика Гриднева Б.В. он и его сын Гриднев В.Б. утром 20 мая 2013 года взяли спорное имущество и использовали его при установке двух кондиционеров.

Из показаний свидетеля Ч.С.следует, что 20 мая 2013 года с 14 часов до 17 часов Гриднев Б.В. и Гриднев В.Б. в его присутствии устанавливали кондиционер. Он видел в автомобиле Гридневых "данные изъяты"После установки кондиционера Гридневы загрузили в свой автомобиль оборудование и инструменты.

Факт выдачи Гридневу В.Б. указанного имущества также подтверждается объяснениями истца Козловской Т.Я., показаниями свидетелей К.А. Д.Ю.

Из показаний свидетелей К.А. Д.Ю.следует, что спорное имущество ответчик Гриднев В.Б. на склад не возвратил.

Факт недостачи указанного имущества подтвержден инвентаризационной описью основных средств, находящихся в собственности ИП Козловской Т.Я. от 25 мая 2013 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24 мая 2013 года.

Бесспорных доказательств того, что ответчик вернул перечисленное имущество, материалы дела не содержат.

В обеспечения иска определением суда от 20 сентября 2013 года был наложен арест на имущество истца, находящееся по ее утверждению у Гриднева В.Б. по адресу его регистрации и по адресу его проживания.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 сентября 2013 года вышеперечисленного имущества у ответчика не обнаружено.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика Гриднева В.Б. стоимости спорного имущества в размере "данные изъяты"

Довод Гриднева В.Б. со ссылкой на показания свидетеля Р.П.о возврате имущества 20 мая 2013 года, опровергается приведенными доказательствами. Из показаний свидетелей К.А. Д.Ю.объяснений Козловской Т.Я. следует, что ответчик Гриднев В.Б. не имел ключей от склада и не мог в их отсутствие занести в него спорное имущество.

Довод Гриднева В.Б. со ссылкой на показания свидетеля Д.Ю.о возврате лестницы в обеденное время 20 мая 2013 года, не может повлечь изменения решения суда.

В судебных заседаниях, состоявшихся 21 августа 2013 года, 6 сентября 2013 года, Гриднев Б.В. пояснил, что лестница была возвращена по окончании работы около 17 часов 40 минут 20 мая 2013 года.

Из показаний свидетеля Д.Ю.следует, что ответчик заносил в офис днем 20 мая 2013 года старую лестницу, которую должен был поменять на новую.

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.лестница была загружена в автомобиль Гридневых после окончания работ по установке кондиционера в 17 часов 20 мая 2013 года.

Из изложенного следует, что днем 20 мая 2013 года ответчик заменил одну лестницу на другую, которая им возвращена не была.

То, что в некоторых платежных документах покупателями имущества значатся К.А.и К.Е.а другие - не содержат сведений о покупателе, не опровергает факт принадлежности спорного имущества истцу, который подтвержден представлением Козловской Т.Я. суду указанных платежных документов, а также инвентаризационными и сличительной ведомостями. Супруг истца К.А.объяснил, что по чекам на его имя он закупал оборудование для истца. По чекам на имя К.Е.имущество приобреталось для Козловской Т.Я. его другом.

Доводы жалобы о том, что между сторонами существовали трудовые отношения и поэтому Гриднев В.Б. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из объяснений ответчика Гриднева В.Б. следует, что лично ему определенный размер оплаты труда не устанавливался.

Доказательств того, что Козловская Т.Я. поручала Гридневу В.Б. выполнение какой-либо определенной трудовой функции, она выплачивала Гридневу В.Б. ежемесячно заработную плату, а также того, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у истца, в материалах дела не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.деньги за установку кондиционера его брат передавал Гридневым.

Учитывая изложенное, отношения между сторонами не являлись трудовыми, так как исследованными судом доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриднева В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

секретарь