Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-174/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Цуцких "данные изъяты"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Цуцких "данные изъяты"к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Акуловой "данные изъяты", Врио нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области Манаенковой "данные изъяты"о признании нотариального действия незаконным, обязании отменить нотариальное действие - Согласие N48 АА 04223 92 от 23.05.2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуцких Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным согласия от 23.05.2013 года, возложении на нотариуса нотариального округа г. Липецка Акуловой Е.А. отменить согласие от 23.05.2013года, ссылаясь на то, что является отцом несовершеннолетних дочери, "данные изъяты". рождения, и сына, "данные изъяты"рождения. Решением суда от 19.12.2012г. установлен порядок общения заявителя с детьми, однако его бывшая супруга от исполнения решения суда уклоняется и препятствует заявителю общаться с детьми. 23.05.2013г. ВРИО нотариуса нотариального округа г. Липецка Манаенковой Н.С. выдано нотариальное согласие матери детей на их проживание у бабушки ФИО18в г. "данные изъяты". По мнению заявителя, данное согласие является незаконным, поскольку он, как отец детей, своего согласия на выезд детей в "данные изъяты"не давал.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Мельник М.И. заявление поддержала, объяснив суду, что мать детей заявителя - ФИО19препятствует общению заявителя с детьми и намеренно вывезла детей в "данные изъяты"область. Данным согласием нарушаются права Цуцких Е.В. как второго родителя несовершеннолетних детей.

Нотариус Акулова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

ВРИО нотариуса нотариального округа г. Липецка - Манаенкова Н.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность, ссылаясь на то, что нотариального согласие - односторонняя сделка и может быть совершена любым родителем по отдельности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав Цуцких Е.В. и его представителя по доверенности Мельник М.И., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу Манаенковой Н.С., не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Судом установлено, что Цуцких Е.В. является отцом несовершеннолетних "данные изъяты", "данные изъяты"г.рождения, и "данные изъяты", "данные изъяты"г. рождения.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012г. определен порядок общения заявителя с детьми (л.д.7-13).

Врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Акуловой Е.А. - Манаенковой Н.С. 23.05.2013г. удостоверено согласие "данные изъяты"(матери детей) на сопровождение несовершеннолетних детей "данные изъяты"на территории Российской Федерации их бабушкой "данные изъяты"в период с "данные изъяты". по "данные изъяты". (л.д.21).

По мнению заявителя, данное согласие является незаконным и подлежит отмене, поскольку, он, как отец детей, своего согласия на их выезд в г. "данные изъяты"в сопровождении бабушки, не давал. Данное согласие нарушает его права, поскольку в настоящее время он лишен возможности общаться с детьми.

С огласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из содержания ст. 20 ФЗ "О порядке выезда и въезда в Российской Федерации" следует, что при выезде несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации, его родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что согласие второго родителя является обязательным только в случае выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации.

Ограничений, связанных с необходимостью получения от второго родителя согласия на перемещение детей по территории Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

В статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержится перечень условий, при которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а именно: если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Фактов, свидетельствующих о наличии перечисленных в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации условий, препятствующих в выдаче оспариваемого заявителем согласия, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Цуцких Е.В. о признании незаконным согласия от 23.05.2013г. и возложении на нотариуса обязанности отменить согласие.

По сути, основанием для обращения Цуцких Е.В. в суд с настоящими требованиями послужило то, что в связи с неисполнением бывшей супругой решения суда об определении порядка общения заявителя с детьми и переездом детей в г. "данные изъяты" "данные изъяты"области, он лишен возможности общаться с детьми, исполнять свои родительские обязанности по их воспитанию.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении оспариваемым согласием прав Цуцких Е.В. и сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания согласия незаконным. В данном случае Цуцких Е.В. не лишен возможности защищать свои права как отца несовершеннолетних детей в ином судебном порядке.

Доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи согласия на перемещение детей по территории Российской Федерации, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации (ст.163 ГК РФ), а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст.15, 16) нотариус вправе удостоверить любую сделку, не противоречащую закону. В данном случае выдача согласия на сопровождение несовершеннолетних детей по территории Российской Федерации их бабушкой не противоречит закону, не влечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов, а потому совершение указанного нотариального действия не может быть признано незаконным.

Доводы о том, что форма согласия не соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к оформлению таких сделок, утверждение о том, что указанным согласием нарушаются права отца несовершеннолетних детей являются, ошибочными, ввиду чего признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Цуцких Е.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: