Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-138/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО

"Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Рахманина ФИО1

"данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец указал, что 12 апреля 2012 года заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес" Срок окончания строительства был установлен в декабре 2012 г., а срок передачи квартиры - не позднее 6 месяцев с момента завершения строительства, то есть до 30 июня 2013 года , однако был нарушен на 44 дня.

Рахманин Н.В. просил взыскать неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании Рахманин Н.В. иск поддержал.

Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Кондратьев П.С. возражал против иска, считая просрочку незначительной, степень исполнения застройщиком договорных обязательств высокой, и просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" просит уменьшить присужденные суммы по прежним основаниям.

Выслушав представителя ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Джежело П.Б. , поддержавшего жалобу, возражения Рахманина Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.9 ст.4 Ф З "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанным Законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ... исполнителем ... прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор Nоб участии в долевом строительстве жилого здания Nс предприятиями соцкультбыта, расположенно го по строительному адресу: "адрес" "адрес"

По условиям договора о тветчик обязался передать в собственность истца "данные изъяты"квартиру Nобщей проектной площадью "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" расположенную на "данные изъяты"этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять данное жилое помещение.

Согласно п.3.1 договора , застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию в декабре 2012 года в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

Согласно п.3.8 договора , после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 3.1 , застройщик передает квартиру истцу по акту приема-передачи .

Соответственно, как правильно установил суд, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 июня 2013 года.

Истец все договорные обязательства исполнил надлежаще, в том числе в части оплаты стоимости квартиры в размере "данные изъяты"

Ответчик же передал квартиру истцу по акту от 1 5 августа 2 013 года - с просрочкой на 44 дня.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда .

Размер неустойки рассчитан судом правильно "данные изъяты" x 44 x 8,25%) : 150 = "данные изъяты" "данные изъяты"

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, признаются несостоятельными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По содержанию статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу ст.56 ГПК РФ, несет должник.

Учитывая период просрочки, значительную стоимость объекта, которая своевременно оплачена физическим лицом, статус ответчика (действующий хозяйствующий субъект на рынке строительства жилья), принцип разумности, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для применения ст.333 ГК РФ также не усматривает.

Равным образом, не имеется и оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи