Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1436/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бекреневой Т.Д.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2013 года,

которым постановлено

Бекреневой Т.Д.в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника отдела УФМС России по Липецкой области в г.Ельце отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекренева Т.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Елецкого отдела УФМС России по Липецкой области об отказе в аннулировании регистрации Х.Е. "адрес"Доводы Бекреневой Т.Д. сводились к тому, что она является сособственником указанной квартиры, как приобретенной в период брака с Б.С.однако регистрация Х.Е.(сожительницы Б.С.) произведена без ее согласия. Заявление об аннулировании регистрации территориальным отделом миграционной службы оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям Бекренева Т.Д. просила признать оспариваемое решение незаконным, и обязать начальника Елецкого отдела УФМС России по Липецкой области аннулировать регистрацию Х.Е.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФМС России по Липецкой области, Б.С.и Х.Е.

В судебном заседании представитель Бекреневой Т.Д. по доверенности Бекренева Е.А. заявление поддержала.

Начальник Елецкого отдела УФМС России по Липецкой области Алисова И.Н. в письменном отзыве указала на изначальное отсутствие сведений о принадлежности квартиры заявителю, и соблюдение установленного порядка регистрации.

Бекренева Т.Д., Б.С.и Х.Е.в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Бекренева Т.Д. просит об отмене решения, настаивая на незаконности регистрации (нарушение положений статьей 246,247 ГК РФ о режиме общей собственности), и указывая на отсутствие документа, являющегося основанием для вселения Х.Е.(нарушение пункта 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета ... ").

В письменном отзыве начальник Елецкого отдела УФМС России по Липецкой области Алисова И.Н. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, заявление может быть удовлетворено, если оспариваемое решение должностного лица (органа) противоречит закону, и нарушает интересы определенного круга участников правоотношений, к сфере которых оно относится.

Надлежащим же способом защиты прав иных лиц, затронутых принятым решением, является требование об устранении соответствующих негативных последствий, предъявляемое в порядке искового производства к виновным субъектам.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности в отношении "адрес"осуществлена на имя Б.С.что подтверждено свидетельством от 7 июня 2012 года (основание - договор купли-продажи от 4 июня 2012 года).

Бекренева Т.Д. в указанной квартире не зарегистрирована, что видно из ее паспорта (место регистрации: "адрес"), справки управляющей компании и поквартирных карточек (л.д.35-39).

При подаче заявления о регистрации Х.Е.в качестве члена семьи Б.С.сведений об обременении квартиры правами Бекреневой Т.Д. не указал (л.д.47).

В силу ст.247 ГК РФ для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В этой связи, а также с учетом положений ст.288 ГК РФ (собственность на жилое помещение), ч.2 ст.20 ГК РФ, при отсутствии единоличного права на долю жилого помещения (раздел, выдел и т.п.), согласие сособственника на вселение или регистрацию других лиц (кроме несовершеннолетних детей) является обязательным.

Вместе с тем, обязанность должностных лиц миграционной службы устанавливать в рамках процедуры регистрации фактических (не титульных) правообладателей жилого помещения (супруг, наследники и т.д.) законом, а также "Правилами регистрации ... ", "Административным регламентом ... ", утвержденным Приказом ФМС России N 288 от 11 сентября 2012 года, не предусмотрена.

В частности, согласно п.16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, для регистрации по новому месту жительства гражданин обязан представить ответственным должностным лицам:

- документ, удостоверяющий личность;

- заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

- документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Поскольку Б.С.является единоличным титульным собственником квартиры, и у должностных лиц миграционной службы не имелось сведений о наличии фактического сособственника, основания для отказа в регистрации Х.Е.отсутствовали.

Довод Бекреневой Т.Д. о том, что для регистрации не был представлен документ, являющийся основанием для вселения, не может повлечь иной исход дела, поскольку при вселении к собственнику юридическую силу имеет любое соглашение, в том числе подтвержденное его письменным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не могло быть признано незаконным, а Бекренева Т.Д. не лишается возможности подать иск о защите права собственности, в том числе на основании ст.ст.301-304 ГК РФ.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекреневой Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи