Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-168/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2013 года

, которым постановлено:

В зыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипова С.Н.в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты") рублей "данные изъяты"копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты") "данные изъяты"копеек, всего "данные изъяты") рублей "данные изъяты"копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ

в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Свои требования истец обосновывал тем, 05 января 2013 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" Осипов С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"рублей. Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 05.08.2013 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Осипова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Осипов С.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю Кузьмину А.В., которому оплатил "данные изъяты"руб., также истец оплатил автотехническое исследование в ООО "Центр технической экспертизы" от 29.04.2013 года в размере "данные изъяты"руб., выезд специалиста ООО "Центр технической экспертизы" на заседание суда в сумме "данные изъяты"руб., экспертизу в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., а также транспортные расходы в размере "данные изъяты"руб. Общая сумма расходов истца составила "данные изъяты"руб. "данные изъяты"копеек.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., а также по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"руб.

Поскольку незаконными действиями должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, то он с учетом уточненных требований просил взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, а также убытки, понесенные им в связи производством по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"копеек и судебные расходы по настоящему делу в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Определением суда от 23.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" Ключников П.В.

В судебное заседание истец Осипов С.Н. и его представитель Кузьмин А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" Ключников П.В. в судебном заседании частично признал исковые требования и указал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, требования о взыскании компенсации морального вреда инспектор не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипову С.Н. отказать, считая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Кирееву О.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходы на автотехническое исследование в ООО "Центр технической экспертизы" от 29.04.2013 года, расходы по выезду специалиста ООО "Центр технической экспертизы" на заседание суда, расходы на экспертизу в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", а также транспортные расходы, которые он вынужден был понести в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова С.Н. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, расходы по оплате экспертиз. Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.ст.125,1071 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Осипова С.Н. на основании договора на оказание правовой помощи N 001\2013г. от 22.02.2013г. представлял Кузьмин А.В. (л.д.14-15).

Согласно акту приема выполненных работ по исполнению условий договора на оказание правовой помощи N 001\2013 за оказание услуг Осиповым С.Н. представителю Кузьмину А.В. было оплачено "данные изъяты"рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2013 года.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, заявленные им в размере "данные изъяты"руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу подлежит снижению.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем Кузьминым А.В. работ, участие в судебных заседаниях в Тербунском районном суде Липецкой области от 20.03.2013г., 28.05.2013г., 29.05.2013г., 31.05.2013г., 02.08.2013г., в судебном заседании в Липецком областном суде 06.05.2013г., судебная коллегия полагает, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца Осипова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере "данные изъяты"рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом

в связи с производством по делу об административном правонарушении были понесены расходы на автотехническое исследование в ООО "Центр технической экспертизы" от 29.04.2013 года в размере "данные изъяты"руб., расходы по выезду специалиста ООО "Центр технической экспертизы" на заседание суда в сумме "данные изъяты"руб., расходы на экспертизу в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., всего в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Поскольку данные расходы истца в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. также являются убытками, понесенными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу указанных расходов.

Истцом были также заявлены требования о взыскании транспортных расходов на общую сумму "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты". стоимость билета на автобус и "данные изъяты"руб. стоимость бензина), в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пр ичиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Судом верно установлено, что в отношении Осипова С.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт составления в отношении Осипова С.Н. постановления об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, то суд верно отказал Осипову С.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела, интересы истца Осипова С.Н. также представлял адвокат Кузьмин А.В., за услуги которого истцом было оплачено "данные изъяты"рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание правовой помощи N 028\2013г. от 04.10.2013г., а также актом приема выполненных работ по исполнению условий договора N 028\2013г. от 11.11.2013 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, заявленные им в размере "данные изъяты"рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя, понесенных им в рамках настоящего дела подлежит снижению.

Учитывая количество судебных заседаниях в Тербунском районном суде, в которых принимал участие представитель Кузьмин А.В. (23.10.2013 года, 11.11.2013 года), категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также то, что требования истца были частично удовлетворены,а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканию в польза истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом госпошлины в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Так как требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., то в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп

Ссылка в жалобе на то, что п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, является несостоятельной, поскольку в данном случае с органа государственной власти (Министерства финансов РФ) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решения суда изменить. В зыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова С.Н. убытки в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". "данные изъяты"коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова С.Н.убытки в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты". "данные изъяты"коп

.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи