Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-130/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селищева С.Е.на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Селищеву С.Е.в иске к индивидуальному предпринимателю Ершову П.Со взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селищев С.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову П.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв гаражном боксе по "адрес" "адрес", который арендует ответчик, поврежден его автомобиль марки "данные изъяты", оставленный истцом на территории гаражного бокса для покраски. Ответчик, приняв автомобиль для проведения работ, до возврата автомобиля клиента несет ответственность за сохранность переданного имущества. Со ссылкой на нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Истец Селищев С.Е в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании Селищев С.Е. иск поддержал, указав, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГон по ранее достигнутой устной договоренности с Пищулиным С.А. о ремонтных и лакокрасочных работах принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты"передал Пищулину С.А. на территории автосервиса по "адрес", где работал Пищулин С.А., свой автомобиль для ремонта. В день передачи автомобиля Селищев С.Е. передал Пищулину С.А. половину стоимости работ, никаких платежных документов ему никто не выдал, он не настаивал на их получении. Ранее Пищулин С.А. оказывал истцу подобного рода услуги, при этом никаких договоров они не заключали. ДД.ММ.ГГГГПищулин С.А. сообщил истцу о выполненных работах и о том, что автомобиль можно забрать на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГСелищеву С.Е. стало известно о пожаре в гаражном боксе.

Представитель истца Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ершов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Антюхов В.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Ершов П.С., являясь индивидуальным предпринимателем, не оказывает населению такого рода услуги, как производство ремонтных и лакокрасочных работ транспортных средств и указанную деятельность не осуществляет. С истцом Ершов П.С., как индивидуальный предприниматель, никаких договоров не заключал, никаких денежных средств в счет оплаты работ не получал. Помещения, расположенные по "адрес", он арендует у администрации г.Ельца для использования под гараж и под склад. ДД.ММ.ГГГГодно из арендуемых помещений площадью "данные изъяты"он сдал в субаренду Пищулину С.А. С Пищулиным С.А. он никаких трудовых договоров не заключал, никакой деятельности с Пищулиным С.А. не осуществляет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Пищулин С.А.

Третье лицо Пищулин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Селищев С.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Худяков Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец ссылался на то, что ИП Ершов П.С., приняв автомобиль для проведения работа до возврата автомобиля клиенту несет ответственность за сохранность переданного имущества.

Как следует из материалов дела, Селищеву С.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты".

Установлено, что ответчик Ершов П.С. с ДД.ММ.ГГГГзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Нежилое здание мастерской с гаражами общей площадью "данные изъяты"(Лит. А1; комнаты NN "данные изъяты"по техническому паспорту) с использованием под гараж и нежилое здание общей площадью "данные изъяты"(Лит. Д: комнаты N Nпо техническому паспорту) с использованием под склад являются муниципальной собственностью г. Ельца Липецкой области.

Указанное муниципальное имущество с ДД.ММ.ГГГГнаходится в аренде у индивидуального предпринимателя Ершова П.С. на основания договора аренды муниципального имущества Nот ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 154-157).

ДД.ММ.ГГГГмежду ИП Ершовым П.С. и Пищулиным С.А. заключен договор субаренды нежилого помещения в соответствии с условиями, которого ИП Ершов П.С. сдал, а Пищулин С.А. принял в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"для использования под гараж сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГв гаражном боксе площадью "данные изъяты"по "адрес"произошел пожар, в результате которого находившийся в нем автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв гаражном боксе на территории по адресу: "адрес"(л.д. 119-183).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты"; рыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты". Восстановление поврежденного автомобиля с технической и экономической точки зрения, невозможно и нецелесообразно.

В соответствии с пунктами 2.2 договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ершов П.С. и Пищулиным С.А., последний обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования Пищулин С.А. был обязан немедленно сообщать об этом арендодателю.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что каких-либо правоотношений между истцом Селищевым С.Е. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ершовым П.С., связанных с передачей автомобиля истца для ремонта, не имело место быть; автомобиль истца на момент пожара находился в гаражном помещении, находящемся в пользовании у Пищулина С.А. на основании договора субаренды; из объяснений истца следует, что автомобиль для ремонта истцом был передан Пищулину С.А. по устной договоренности, достигнутой с Пищулиным С.А., ремонтом автомобиля занимался Пищулин С.А., ответчику Ершову П.С. истец автомобиль не передавал и никаких договоров с ним не заключал.

Доказательств того, что у индивидуального предпринимателя Ершова П.С., исходя из положений статей 714, 906ГК РФ, возникло обязательство по хранению автомобиля, а, следовательно, и ответственность за несохранность переданного имущества, в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что Пищулин С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП Ершовым П.С., поэтому ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на него, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что между ИП Ершовым П.С. и Пищулиным С.А. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пищулин С.А. принимается на работу в качестве слесаря-ремонтника для выполнения обеспечения деятельности сервиса, не может свидетельствовать о заключении договора на оказание услуг между истцом и ответчиком, поскольку само по себе наличие трудовых отношений с работником не является основанием для возложения на работодателя ответственности за действия его работника, совершенные без ведома работодателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ершову П.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ершов П.С. и Пищулиным С.А., является подложным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Селищева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

4