Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-123/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Юровой Л.К.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Торговый дом "Аист" и Юровой Л.К.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аист" в пользу Юровой Л.К. "данные изъяты"коп., сумму оплаты товара, неустойку в размере "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"коп., судебные расходы в размере "данные изъяты"коп., в удовлетворении остальной части требований Юровой Л.К.отказать.

Обязать Юрову Л.К.по получении указанных денежных средств передать ООО "Торговый дом "Аист" автомобиль "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аист" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты"коп.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аист" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГгода приобрела у ответчика автомобиль марки "данные изъяты"стоимостью "данные изъяты"рублей. Кредит на покупку автомобиля был взят в сумме "данные изъяты"рублей, из которых "данные изъяты"рублей она заплатила за автомобиль, "данные изъяты"рублей - за страхование жизни и КАСКО, "данные изъяты"рублей - пакет "Бумеранг", "данные изъяты"рублей - СМС информирование. Поскольку паспорт транспортного средства ей до настоящего времени не выдан, в связи с чем пользоваться автомобилем она не может, с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ей стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты"рублей, оплаченную за автомобиль наличными в кассу ответчика, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты"рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представители ответчика иск не признали, объяснили, что истице была выдана копия паспорта транспортного средства, подлинник у ответчика отсутствует, находится у третьих лиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу с ООО "Торговый дом "Аист" штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, между Юровой Л.К. и ООО "Торговый дом "Аист" ДД.ММ.ГГГГгода был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"рублей

Оплата стоимости автомобиля происходила путем внесения предоплаты в размере "данные изъяты"рублей в кассу ответчика, оставшаяся денежная сумма в размере "данные изъяты"рублей оплачивается безналичным путем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязуется после осмотра принять автомобиль от продавца, подписать и получить необходимые документы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГгода усматривается, что Юрова Л.К. оплатила в качестве предоплаты за автомобиль "данные изъяты"рублей.

На основании заключенного с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора на сумму "данные изъяты"рублей, оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты"рублей банком были перечислены на счет ООО "Торговый дом "Аист".

Установлено, что в день подписания договора купли-продажи ответчиком автомобиль истице был передан, паспорт транспортного средства не выдан.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Кроме того постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГгода подтверждается, что в связи с непогашением ООО "Торговый дом "Аист" дебиторской задолженности ОАО "АВТОВАЗ" не был предоставлен паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ООО "Торговый дом "Аист" внесенных за автомобиль денежных средств в размере "данные изъяты"рублей, неустойки в размере "данные изъяты"рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты"рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка, поскольку Юрова Л.К. до обращения с данным иском в суд с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы не обращалась. Доказательств обратного Юровой Л.К. представлено не было.

Ссылка на неоднократные устные обращения к ответчику не является достаточным основанием для взыскания штрафа, поскольку требования истицы ответчиком не подтверждены.

Данные доводы были предметом судебной проверки и верно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юровой Л.К.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь