Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-124/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Сенцова А.А.на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кушнир Н.В.страховое возмещение в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".

Взыскать с Сенцова А.А.в пользу Кушнир Н.В.в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Кушнир Н.В.отказать" .

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Сенцову А.А. указывал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГего автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты" был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Сенцова А.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", где истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты". За составление отчетов было оплачено "данные изъяты"руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., то сумму ущерба в размере "данные изъяты". обязан выплатить виновник ДТП Сенцов А.А. Истец просил взыскать с учетом "данные изъяты". за составление отчета об оценке с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., с Сенцова А.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., государственную пошлину "данные изъяты"., с ответчиков "данные изъяты"руб. по оплате услуг представителя, "данные изъяты". расходы по отправлению телеграммы.

Истец Кушнир Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кушнир Н.В. по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Результаты проведенной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Маргиев Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в возмещение гражданской ответственности владельцев автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер транспортного средства "данные изъяты" ответчик ОСАО "Ингосстрах" произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ. истцу Кушнир Н.В. в размере "данные изъяты"., третьему лицу Глухову А.А. в размере "данные изъяты"., третьему лицу Афониной Н.И. в размере "данные изъяты"коп., третьему лицу Галкину Р.А. в размере "данные изъяты".

Ответчик Сенцов А.А., третьи лица Петренчук И.В., Афонина Н.И., Высочкин В.А., Галкин Р.А., Хорин С.В., Глухов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сенцов А.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Казьмина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес"Сенцов А.А., управляя автомобилем "данные изъяты"без г.р.з., двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили "данные изъяты"под управлением Петренчука И.В., "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты"под управлением Высочкина В.А., "данные изъяты"под управлением Галкина Р.А., "данные изъяты"под управлением Глухова А.А., "данные изъяты"под управлением Кушнир Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского округа г.Липецка от 18.01.2013г. Сенцов А.А. за оставление места ДТП привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные изъяты"получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сенцова А.А. застрахован ОСАО "Ингосстрах".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика Сенцова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОСАО "Ингосстрах" в возмещение гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер транспортного средства "данные изъяты", произвел выплаты в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истцу Кушнир Н.В. в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"., третьему лицу Глухову А.А. в размере "данные изъяты"., третьему лицу Афониной Н.И. в размере "данные изъяты"., третьему лицу Галкину Р.А. в размере "данные изъяты". Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховщиком составляет "данные изъяты"., то в пользу Кушнир Н.В. суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как размер страхового возмещения устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме не более 160 тысяч рублей, то суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, должна быть исполнена ответчиком Сенцовым А.А., владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности. Суд взыскал с Сенцова А.А. в возмещение ущерба "данные изъяты"руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба,

За проведение оценки истцом уплачено "данные изъяты"рублей.

Поскольку указанные расходы являются убытками наряду со стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости, то общая сумма ущерба подлежала увеличению на указанные "данные изъяты"руб. и составляет "данные изъяты"руб. Соответственно, подлежащая взысканию с Сенцова А.А. сумма ущерба должна была составить "данные изъяты"руб., так как объем ответственности страховщика ограничен лимитом предельной суммы страхового возмещения.

Таким образом, районный суд ошибочно отнес расходы по оценке к судебным расходам, что привело к их неверному распределению между обоими ответчиками ( с ОСАО "Ингострах" - "данные изъяты"руб., с Сенцова А.А. - "данные изъяты"руб.).

Суд также пришел к ошибочному выводу о том, что судебные расходы по почтовому извещению ответчика Сенцова А.А. о проведении независимой оценки в сумме "данные изъяты"руб. являются необходимыми, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с реализацией права истца на судебную защиту и возмещение убытков.

Определяя общий размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с обоих ответчиков, в сумме "данные изъяты"рублей, суд первой инстанции учел степень сложности дела, период рассмотрения спора, количество и продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, итог рассмотрения дела, принцип разумности.

Районный суд подробный расчет судебных расходов не привел, однако из текста судебного решения можно сделать вывод о том, что суд определил ко взысканию с ОСАО "Ингострах" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб., с Сенцова А.А. - в сумме "данные изъяты"руб.

Вместе с тем представляется, что принцип пропорциональности взыскания и распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, подлежит применению к вопросу о взыскании расходов на представителя с учетом особенностей, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, то есть с учетом принципа разумности.

Поэтому судебная коллегия полагает, что расходы на представителя должны быть распределены между ответчиками следующим образом: с ОСАО "Ингострах" - "данные изъяты"руб., с Сенцова А.А. - "данные изъяты"руб.

Так как суд допустил ошибку в определении суммы подлежащих взысканию убытков, то была допущена ошибка и в расчете госпошлины.

Если исходить из суммы подлежащих удовлетворению требований "данные изъяты"руб., то всего подлежала уплате госпошлина в сумме "данные изъяты"руб. Из этой суммы с Сенцова А.А. в пользу истца подлежала взысканию сумма "данные изъяты"руб., а с ОСАО "Ингострах" в доход бюджета г.Липецка - "данные изъяты"руб. Суд же взыскал с Сенцова А.А. - "данные изъяты"руб., с ОСАО "Ингострах" - "данные изъяты"руб.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежали взысканию убытки в сумме "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты".), а всего - "данные изъяты"руб.

Решением суда с Сенцова А.А. взысканы убытки в сумме "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб., а всего - "данные изъяты"руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер судебных расходов, нашел подтверждение, однако допущенные ошибки в применении норм процессуального права не привели к существенному нарушению прав ответчика Сенцова А.А., а поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы указанного ответчика.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сенцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5