Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-152/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными условия кредитного договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якушенок О.М.и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссия за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Якушенок О.М. "данные изъяты" "данные изъяты"руб.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"руб.; - судебные расходы - "данные изъяты"руб.; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - "данные изъяты"руб.

В остальной части иска - отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушенок О.М. обратилась с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" (далее банк) о признании незаконными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии, взыскании излишне оплаченной суммы комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что банком в добровольном порядке перечислена сумма комиссии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик банк просит отменить или изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение ст. 333 ГК РФ, недоказанностью истцом причинения морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( п. 1 ) . З апрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2) .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами заключен кредитный договор Nна неотложные нужды на сумму "данные изъяты"руб., установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита ( "данные изъяты"руб.) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты"руб. единовременно.

Согласно графикам платежей и приходным кассовым ордерам Якушенок О.М. ежемесячно погашалась задолженность в сумме "данные изъяты"руб., в которую входила и сумма комиссии в размере "данные изъяты"руб. За период с ДД.ММ.ГГГГистцом оплачена сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, суд правомерно пришел к выводу, что включение в условия кредитного договора оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают права потребителя по получению финансовой услуги, данные условия являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ(до обращения с иском в суд) ответчик в добровольном порядке перечислил на текущий счет заемщика Якушенок О.М., открытый в банке, сумму комиссии в размере "данные изъяты"руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм комиссий.

В данной части и в части судебных расходов решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу, что со стороны банка имело место пользование принадлежащими истице денежными средствами в размере "данные изъяты"руб. вследствие их неосновательного получения, в связи с чем, возникает обязанность уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ(момент получения денежных средств банком) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, основаны на ошибочном толковании закона.

Коль скоро ответчик незаконно пользовался удержанными с Якушенок О.М. денежными средствами, то обязан уплатить соответствующие проценты.

Не могут повлечь изменение решения ссылки ответчика на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности либо тяжелого финансового положения банком не представлено. Определенная судом ко взысканию сумма процентов, баланс интересов сторон не нарушает. Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения размера процентов.

Основываясь на нормах ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что действиями Банка нарушены потребительские права истицы при предоставлении кредита как финансовой услуги с неправомерным взиманием оплаты за ведение ссудного счета, суд верно взыскал с ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Якушенок О.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", а в соответствии ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истец не доказал причинение ему морального вреда действиями ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 33 названного Постановления предусмотрено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении спора судом учтены вышеперечисленные нормы законодательства, условия договора в части комиссии признаны ничтожными, однако возврат полученного произведен ответчиком добровольно, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости применения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем при установлении факта нарушения прав потребителя Законом РФ "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основаниям для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.

С сылки ответчика на надлежаще е исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита как основани е для отказа во взыскании морального вреда , не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав потребителя установлено.

Признание условий договора несоответствующими закону бесспорно является нарушением прав потребителя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено .

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.