Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-158/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными условия кредитных договоров Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Широковой С.Г.и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Широковой С.Г.компенсацию морального вреда - "данные изъяты"руб.; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - "данные изъяты"руб.

В

остальной части иска - отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова С.Г. обратилась с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" (далее банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной - за ведение ссудного счета , взыскании излишне оплаченных суммы, компенсации морального вреда .

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что банком в добровольном порядке перечислена сумма комиссий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик банк просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность истцом причинения такого вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( п. 1 ) . З апрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2) .

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены кредитные договоры на неотложные нужды:

ДД.ММ.ГГГГ Nна сумму "данные изъяты"руб., по условиям которого предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита ( "данные изъяты"руб.) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты"руб. единовременно;

ДД.ММ.ГГГГ Nна сумму "данные изъяты"руб., по условия которого предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита ( "данные изъяты"руб.) ежемесячно и единовременно за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты"руб.

Согласно графикам платежей и приходным кассовым ордерам, истицей ежемесячно погашалась задолженность по кредитным договорам, в том числе оплата комиссии в установленных размерах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, суд правомерно пришел к выводу, что включение в условия кредитного договора оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя по получению финансовой услуги, данные условия являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ(до обращения с иском) ответчик в добровольном порядке перечислил на текущи е счет а заемщика Широковой С.Г., открыты е в банке , сумму комиссии в размере "данные изъяты" "данные изъяты"руб. по кредитному договору N N Nот ДД.ММ.ГГГГ г. , а также комиссии в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"руб. по договору Nот ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания сумм комиссий.

В данной части решение суда не обжалуется.

Основываясь на нормах ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что действиями Банка нарушены потребительские права истца при предоставлении кредита как финансовой услуги с неправомерным взиманием оплаты за ведение ссудного счета, суд верно взыскал с ответчика в пользу Широковой С.Г.компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", а в соответствии ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истец не доказал причинение ему морального вреда действиями ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 33 названного Постановления предусмотрено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении спора судом учтены вышеперечисленные нормы законодательства, условия договора в части комиссии признаны ничтожными, однако возврат полученного произведен ответчиком добровольно, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости применения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем при установлении факта нарушения прав потребителя Законом РФ "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основаниям для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.

С сылки ответчика на надлежаще е исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита как основани е для отказа во взыскании морального вреда , не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав потребителя установлено.

Признание условий договора несоответствующими закону бесспорно является нарушением прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено .

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.