Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Сокуренко Ю.А.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сокуренко Ю.А.о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2013 года по делу N2-721/2013 по иску Фетисова В.В.к Сокуренко Ю.А.о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2013 года по иску Фетисова В.В. к Сокуренко Ю.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, с Сокуренко Ю.А. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

Сокуренко Т.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие дохода, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Просила рассрочить исполнение решения суда от 19.03.2013 года, установив ей ежемесячные выплаты в сумме "данные изъяты"до 30 числа расчетного месяца.

В судебном заседании заявитель Сокуренко Ю.А. поддержала доводы заявления.

Взыскатель Фетисов В.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для рассрочки исполнения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Сокуренко Ю.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и просит вынести новое определение, которым удовлетворить ее требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Выслушав взыскателя Фетисова В.В., возражавшего против частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из системного анализа указанных норм и положений части 2 статьи 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающих обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда, следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание предоставления рассрочки.

В пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2013 года с Сокуренко Ю.А. в пользу Фетисова В.В. было взыскано "данные изъяты", как неосновательное обогащение, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что Сокуренко Ю.А. не представила доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у нее возможности своевременно исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает, что суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения судебного решения, размер неисполненного обязательства, материальное и семейное положение Сокуренко Ю.А., и правомерно пришел к выводу о том, что требование должника о предоставлении рассрочки задолженности является необоснованным и приведет к нарушению имущественных прав взыскателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры, как рассрочка исполнения решения.

Ссылка должника о том, что она согласно трудовой книжке не работает, ее муж также не имеет официального дохода, не свидетельствуют об отсутствии у Сокуренко Ю.А. иного дохода и не свидетельствуют о невозможности ее трудоустройства.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение должника, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери и отсутствие иного дохода, кроме алиментов на содержание ребенка, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают эти выводы и не могут служить основанием к отмене определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецкаот 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сокуренко Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: