Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-167/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.Е.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецова А.Е.в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от 17.10.2008 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с Кузнецова А.Е.в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере "данные изъяты"

Определить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылались на то, что между сторонами 17 октября 2008 года был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты"сроком до 17 октября 2013 года под 20% годовых, а также договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, просили взыскать с Кузнецова А.Е. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"и обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

Вынесенное по делу заочное решение от 21 августа 2013 года отменено определением Елецкого районного суда от 23 сентября 2013 года по заявлению ответчика.

В связи с добровольным погашением ответчиком части долга 07 ноября 2013 года истец уменьшил сумму заявленных требований, просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты", дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчик Кузнецов А.Е. не явились.

Представитель ответчика адвокат Андреева Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик погасил сумму основного долга, а начисленные проценты не могут быть взысканы в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Начисленная неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований ООО "Русфинансбанк" в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Сухова О.Ю., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и Кузнецовым А.Е. был заключен кредитный договор N-ф от 17 октября 2008 года, в соответствии с которым банк выдал ответчику автокредит в размере "данные изъяты"сроком до 17 октября 2013 года под 20% годовых.

Обязательство обеспечено договором залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17 октября 2008 года автомобиль марки "данные изъяты". По условиям договора обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения заявленных требований, на основании имеющихся материалов, судом бесспорно установлено, что Кузнецовым А.Е. с 30 января 2009 года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, допускались просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"по состоянию на 07 ноября 2013 года, с учетом погашенной в ходе рассмотрения дела задолженности в размере "данные изъяты"

Установив факт нарушения заемщиком Кузнецовым А.Е. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на транспортное средство "данные изъяты", являющееся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме "данные изъяты"

Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля принадлежащего ответчику, суд первой инстанции принял во внимание стоимость предмета залога, определенную сторонами спора при заключении договора, при этом ответчик доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма не проверена и не подтверждена истцом являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется, как история всех погашений по договору N-ф от 17 октября 2008 года за период с 17 октября 2008 года по 17 июня 2013 года, так и подробный расчет ООО задолженности по кредитному договору за указанный период (л.д. 39-64).

Кроме того, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена история погашений по договору за период с 17 октября 2008 года по 09 января 2014 года.

В обоснование уточненных требований о взыскании задолженности по состоянию на 07 ноября 2013 года в размере "данные изъяты"истцом также представлен подробный расчет сумм, составляющих задолженность по кредиту в указанном размере.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что выплаченные им суммы должны засчитываться в счет основного долга по кредиту, а не в уплату процентов, поскольку из условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Также несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о незаконности начисления повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, поскольку указанные штрафные санкции в случае просрочки суммы очередного платежа предусмотрены условиями кредитного договора N-ф от 17 октября 2008 года, с которыми ответчик согласился, подписав указанный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки представителя ответчика на то, что Кузнецов А.Е. находится в трудном материальном положении, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неустойка с ответчика решением суда не взыскивалась.

Ссылки ответчика об утери ценности автомобиля, являющегося предметом залога, не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по возврату суммы кредита.

Ссылка ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины в полном размере, несмотря на уменьшение ООО "Русфинанс Банк" размера исковых требований, основана на неверном толковании процессуальным норм. Так, исходя из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец уменьшил исковые требования после добровольного погашения ответчиком части задолженности, суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере, уплаченном истцом при подаче иска - "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи