Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Курдюковой Н.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре

Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу администрации г. Ельца на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетвор ени и за явлени я представителю администрации г. Ельца о повторном предоставлении отсрочк и исполнения решения Елецкого городского суда от 16 июн я 201 1 года по гражданскому делу N ... по иску прокурора г. Ельца в интересах Сидоркова В.В. к администрации г. Ельца о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора г. Ельца в интересах Сидоркова В.В. к администрации г. Ельца об обеспечении Сидоркова В.В. во внеочередном порядке, как сироту, благоустроенным жилым помещением по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления за счёт средств областного бюджета.

А дминистрация г. Ельца 26.11.2013г. обратил а сь в суд с заявлением о повторном предоставлении отсрочк и исполнения решения суда, со ссылкой на то , что у них , из- за выделения из бюджета области недостаточного количества денежных средств , не имеется надлежащего финансирования для п риобрет ения жило го помещени я Сидоркову В.В. В связи с тем, что они дополнительно обратились в администрацию Липецкой области и областной Совет с просьбой о выделении дополнительных средств для исполнения решений судов о предоставлении жилья сиротам, п рос или суд отсрочить исполнение решения Елецкого городского суда от 16 . 06 .201 1г. на срок до 1 марта 201 4 года.

В судебное заседание представители должника администрации г. Ельца и 3-лица администрации Липецкой области, судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Прокурор г Ельца Савчук В.И. возражала против удовлетворения повторного заявления администрации г. Ельца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Взыскатель Сидорков В.В. решение вопроса отнес на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе администрация г. Ельца просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ , суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Судом установлено, что решение суда от 16 июня 2011 года, вступившее в законную силу, о возложении на администрацию г. Ельца обязанности по обеспечению во внеочередном порядке Сидоркова В.В. благоустроенным жилым помещением по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления за счёт средств областного бюджета, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника - администрации г. Ельца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 июн я 201 1 года , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления повторной отсрочки не имеется .

Из материалов дела видно, что обращаясь первоначально с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник просил предоставить отсрочку исполнения решения до декабря 2013 года (л.д. 59а-60) из-за недостаточного финансирования средств из областного бюджета.

При вторичном обращении с заявлением о предоставлении отсрочки до 1 марта 2014 года, должник вновь ссылается на это же обстоятельство, прикладывая к заявлению очередную переписку с администрацией Липецкой области и областным Советом.

При этом суд обоснованно не принял во внимание указанную переписку в качестве надлежащего основания для предоставления повторной отсрочки исполнения решения суда - о внеочередном предоставлении жилья Сидоркову В.В.

Обоснованно суд учёл то обстоятельство, что ранее ответчику уже представлялась отсрочка исполнения решения до декабря 2013 года из-за отсутствия жилья и достаточного количества денежных средств для его приобретения, однако предоставленная судом отсрочка исполнения решения не дала надлежащего результата и не привела к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для предоставления по тем же основаниям повторной отсрочки исполнения решения суда - по внеочередному предоставлению жилья сироте, которое уже более 2-х лет не исполняется.

Доводы жалобы о том, что должник принимал меры к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует об обязанности суда предоставлять ещё раз должнику отсрочку для исполнения решения суда.

Не имеют правового значения для признания незаконным определения суда, доводы жалобы о том, что ответчик исполнил несколько иных решений суда, и что для исполнения остальных решений суда необходимо дополнительное финансирование.

Более того, просьба об отсрочке исполнения решения суда до 1 марта 2014 года, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о том, что решение суда до этой даты будет исполнено.

Проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм процессуального права и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года

- оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Ельца -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи