Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-215/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Коноплёва А.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Коноплева А.В.в пользу Рыбина Д.А.денежные средства в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"руб.

Взыскать с Коноплева А.В.в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин Д.А. обратился в суд с иском к Коноплеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг "данные изъяты"руб., обязавшись возвратить их до ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты"руб., неустойку в соответствии с условиями договора в сумме "данные изъяты"руб., судебные расходы.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коноплёв А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на завышенный размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГгода между Рыбиным Д.А. и Коноплевым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику "данные изъяты"руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа и распиской, подписанными ответчиком, а также заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Доказательств тому, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГгода была возвращена ответчиком, им не представлено.

Исходя из того, что в оговоренный в договоре займа срок, а также и до настоящего времени, ответчиком не были исполнены взятые по договору обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере "данные изъяты"руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки в случае нарушения срока возврата долга, что не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 процентов за каждый месяц просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем просил истец.

Размер неустойки составил "данные изъяты"руб.

Исходя из периода просрочки возврата долга, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, вывод суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты"руб., при этом был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции дал правильную оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов также соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"руб., она обоснованно взыскана в его пользу. Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы "данные изъяты"руб., связанные с проведением по делу экспертизы. Правовых оснований для снижения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере "данные изъяты"руб. составляет "данные изъяты"руб., при этом истцом при подаче иска в суд оплачено "данные изъяты"руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты"руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплёва А.В.- без удовлетворения.

То же решение суда дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с Коноплева А.В.государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты"руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4