Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-25/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Москаленко Т.П., Поддымова А.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Арслановой К.И.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2013 года постановлено:

"Произвести Голощаповой Н.И.выдел ее доли в натуре в праве собственности на домовладение "адрес", выделив ей в собственность следующие помещения: в Лит. А жилые комнаты площадью 6,0 кв.м. и 7,6 кв.м., коридор площадью 17,3 кв.м., ванную комнату площадью 7,5 кв.м., в Лит. а1 кухню площадью 5,9 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., пристройку лит. а2, хозпостройки: сарай Лит. Г, уборную Г3, гараж Г6, уборную Г8, сливную яму II , что составляет 13/25 доли от всего дома.

Право общей долевой собственности между Голощаповой Н.И.с одной стороны и Арслановой К.И., Голощаповой Е.А., Голощаповым В.С., Голощаповым А.С.с другой стороны на домовладение "адрес"прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапова Н.И. обратилась к Арслановой К.И., Голощаповой Е.А., Голощапову В.С., Голощапову А.С. с требованием о выделе принадлежащих ей на праве собственности 55\96 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес".

В праве общей долевой собственности на указанное домовладение ответчику Арслановой К.И. принадлежит 1/3 доля, ответчикам Голощаповой Е.А., Голощапову В.С., Голощапову А.С. - по 1/32 доле каждому.

В обоснование заявленного требования истец Голощапова Н.И. указала, что фактически домовладение "адрес"состоит из двух изолированных друг от друга квартир. Истец проживает в квартире, состоящей из двух жилых комнат, коридора и ванной комнаты в Лит. А, коридора и кухни в Лит. А 1, пристройки Лит a 2, а также пользуется сараями под Лит Г, Г7, уборной под Лит. Г3, Г8, гаражом под Лит. Г6, сливной ямой II .

В ходе судебного разбирательства уточнив заявленные требования, истец просила выделить ей в собственность часть названного домовладения согласно варианту N 1 экспертного заключения, состоящую из упомянутых помещений, фактически ею занимаемых.

Ответчик Арсланова К.И. не возражала против выдела Голощаповой Н.И. доли в домовладении "адрес"по варианту N 1 экспертного заключения.

Ответчик Голощапова Е.А. требований истца не признала, но не отрицала, что истребуемые Голощаповой Н.И. помещения в жилом доме и хозпостройки действительно находятся в ее пользовании.

Ответчики Голощапов В.С., Голощапов А.С. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении исковые требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Арсланова К.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, обоснование решения экспертным заключением без исследования других юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Голощапова В.С. и Голощапова А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Арслановой К.И., ее представителя Кургузовой Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Голощаповой Е.А., также просившей об отмене судебного решения, возражения истца Голощаповой Н.И. и ее представителя Елисеевой Г.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что Голощапова Н.И. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГявляется собственником 55/96 доли "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГОтветчикам Голощаповой Е.А., Голощапову В.С., Голощапову А.С. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение принадлежит по 1/32 доли. Ответчику Арслановой К.И. в праве общей долевой собственности на это домовладение принадлежит 1/3 доля. Из материалов дела усматривается, что домовладение "адрес" "адрес"по факту состоит из двух изолированных квартир, в одной из них проживает истец Голощапова Н.И., в другой - ответчик Арсланова К.И., ответчики Голощаповы Е.А., В.С. и А.С. в настоящее время в указанном доме не проживают.

По заключению проведенной в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы N667 от 23.09.2013г. в пользование истца Голощаповой Н.И. выделяется квартира Nобщей площадью 50.2 кв.м, что составляет 13\25 долей, состоящая из помещений, фактически ею занимаемых. Квартира Nобщей площадью 45.8кв.м., что составляет 12\25 долей от всего дома, состоящая из помещений, фактически занимаемых ответчиком Арслановой К.И., выделяется в совместное пользование Арслановой К.И., ответчиков Голощаповых Е.А., В.С. и А.С.

Суд произвел выдел Голощаповой Н.И. квартиры Nсостоящей из помещений, фактически ею занимаемых, прекратил право общей долевой собственности на указанное домовладение между Голощаповой Н.И. с одной стороны и Арслановой К.И., Голощаповыми Е.А., В.С., А.С. - с другой стороны.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования Голощаповой Н.И., суд первой инстанции в данном случае оставил без внимания юридически значимые для данного спора обстоятельства, что не позволило суду постановить по заявленному спору судебное решение, отвечающее требованиям статей 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 названного Кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч.2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судом первой инстанции при разрешении данного спора приведенные выше требования процессуального закона выполнены не должным образом.

Принимая решение и удовлетворяя требования истца Голощаповой Н.И., суд первой инстанции, как это следует из материалов дела, исходил из признания иска ответчиком Арслановой К.И., которая не оспаривала того обстоятельства, что истец Голощапова Н.И. фактически пользуется помещениями, которые и просила ей выделить в собственность, а она, Арсланова К.И., пользуется помещениями, составляющими по факту изолированную часть спорного домовладения (N "адрес" "адрес").

Между тем, принятие признания иска судом возможно, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Голощапова Е.А. требований истца не признала. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что Голощапова Е.А. не отрицала, что указанные истцом помещения и хозпостройки находятся в пользовании Голощаповой Н.И.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 12, ч.2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд без достаточных к тому оснований оставил без внимания обстоятельства, по которым ответчик Голощапова Е.А., не отрицая того, что истец фактически пользуется помещениями, которые просит ей выделить, тем не менее, не признает требований истца Голощаповой Н.И. То обстоятельство, что ответчики Голощаповы Е.А., В.С. и А.С. на день разрешения спора в суде не проживали в домовладении N "адрес", само по себе не свидетельствует, как это следует из материалов дела, об отсутствии у них интереса в разрешении вопроса о выделе долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению предполагаемая квартира Nвыделяется в совместное пользование Арслановой К.И. и ответчиков Голощаповых Е.А., В.С. и А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голощапова Е.А. указала, что она и ответчики Голощаповы В.С. и А.С. не имеют никакого отношения к изолированной квартире, в которой проживает Арсланова К.И., поскольку они являются наследниками Голощапова С.В., ранее проживали в квартире, в которой в настоящее время проживает истец Голошапова Н.И.

Заявитель апелляционной жалобы Арсланова К.И. в суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы, указала, что изолированная квартира, в которой она проживает, ей принадлежит по праву наследования после смерти И.Н.который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГкупил у А.А.1\3 долю спорного домовладения. А потому она возражает против того, что квартира Nвыделена в совместное пользование ей, Арслановой К.И., и ответчикам Голощаповым Е.А., В.С. и А.С.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 55\96 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.В ... и Н.И.ответчики Голощаповы Е.А., В.С. и А.С. согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГявляются собственниками по 1\32 доле каждый в праве собственности на домовладение N "адрес"в порядке наследования имущества Голощапова С.В., которому в праве собственности на это домовладение принадлежала 1\8 доля в порядке наследования. Из упомянутого свидетельства о праве на наследство по закону следует, что домовладение "адрес"имеет общую площадь 69.4 кв.м., из них жилой - 37.2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику Голощаповой Е.А., площадь домовладения по указанному адресу 164 кв.м.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу судебное решение от 06.03.2012г., постановленное по иску собственников спорного домовладения Н.В.Голощаповых Е.А., В.С., А.С. и Арслановой К.И. к администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение "адрес"в перепланированном состоянии с возведением помещений под лит.А1, а 2, а 3, переустройством в помещении под лит. А, А 2.

Судебным решением от 06.03.2012г. домовладение N "адрес"сохранено в перепланированном состоянии с возведением лит. А 1, а 2, а 3, переустройством в лит. А, А 2, постановлено считать общую площадь дома 164 кв.м., жилую - 31 кв.м.

Согласно названному судебному решению за Н.В.признано право собственности на 55\96 долей названного домовладения, общей площадью 164 кв.м., за Арслановой К.И. - на 1\3 долю, за Голощаповыми Е.А., В.С. и А.С. по 1\32 доле за каждым.

По утверждению Арслановой К.И. и ее представителя, названным судебным решением не было произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с учетом возведения помещений под лит. А 1, а 2, а 3, переустройства в лит. А, А 2, поскольку суд не устанавливал, кем из сособственников были возведены названные строения, кем из них произведено переустройство в лит. А, А 2.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Арслановой К.И. судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Левобережного районного суда г.Липецка имеется гражданское дело по иску Арслановой К.И. о выделе в ее пользование фактически занимаемых ею помещений в спорном домовладении, производство по которому приостановлено судом до рассмотрения в апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы на решение суда от 13.11.2013г. Из объяснений Арслановой К.И. следует, что с иском о выделе в ее пользование помещений, фактически ею занимаемых, которые обжалуемым судебным решением выделены в совместное пользование с ответчиками Голощаповыми Е.А., В.С. и А.С., она обратилась в суд первой инстанции в период рассмотрения дела по иску Голощаповой Н.И., но ей в принятии этого искового заявления как встречного было отказано.

В связи с чем это исковое заявление было принято судом как самостоятельный иск, производство по этому делу приостановлено до рассмотрения ее апелляционной жалобы на обжалуемое решение от 13.11.2013г.

Истец Голощапова Н.И. и ее представитель Елисеева Г.А. не оспаривали того обстоятельства, что в производстве Левобережного районного суда г.Липецка в настоящее время находится спор по иску Арслановой К.И. о выделе из спорного домовладения в ее пользование фактически занимаемых ею помещений, которые согласно экспертному заключению по данному делу выделены в совместное пользование Арслановой К.И. и ответчиков Голощаповых Е.А., В.С. и А.С.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "а" п. 6 Постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

В силу п.2 указанной нормы материального права участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции гражданского дела по иску Арслановой К.И. к сособственникам спорного домовладения о выделе в ее пользование фактически занимаемых ею помещений в спорном домовладении, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку требуется установление новых обстоятельств, оценка судом первой инстанции доказательств, касающихся возможности выдела истцу Голощаповой Н.И. (и ответчику Арслановой К.И.) фактически занимаемых изолированных помещений, с учетом того обстоятельства, что сособственниками спорного домовладения помимо Голощаповой Н.И и Арслановой К.И. являются Голощаповы Е.А., В.С. и А.С., принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции гражданского дела по иску Арслановой К.И. к сособственникам спорного домовладения о выделе в ее пользование фактически занимаемых ею помещений, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение. В связи с чем считает необходимым, отменив решение суда от 13.11.2013г., направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, постановив законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик секретарь

7