Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-195/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение N ... от 04.10.2013 г. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о привлечении Родина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии.

Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу Родина Д.С. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, указывая, что с 06 февраля 2006 года работает в ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (наименование должности) цеха. Распоряжением от 04 октября 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен 100 % производственной премии за октябрь 2013 года за нарушение пункта 3.30.19 ИОТ и пункта 3.1 ПТИ, выразившееся в выполнении не порученной работы в ночь с 17 сентября 2013 года на 18 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Родина Д.С. по доверенности Серебрякова Е.И. требования о взыскании премии за октябрь 2013 года не поддержала.

Представитель ответчика - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по доверенности Караваева И.М. исковые требования не признала, полагая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что факт дисциплинарного проступка доказан.

Выслушав представителя ответчика - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по доверенности Караваеву И.М., поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родин Д.С. с 06 февраля 2006 года работает в ОАО "Новолипецский металлургический комбинат", с 01 июня 2011 года занимает должность (наименование должности) цеха управления (л.д. 3).

Распоряжением от 04 октября 2013 года Родину Д.С. за нарушение пункта 3.30.19 ИОТ, выразившееся в выполнении не порученной работы, и пункта 3.1 ПТИ, выразившееся в выполнении работы, не предусмотренной перечнем операций, которые должен выполнять (наименование должности) в процессе производственной деятельности в течение смены, объявлен выговор, он лишен производственной премии на 100 % за октябрь 2013 года (л.д. 4).

Признавая распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения Родиным Д.С. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Так, из оспариваемого распоряжения следует, что (наименование должности) Родину Д.С. был выдан наряд на работу на автомобиле с 19-30 17 сентября 2013 года до 07-30 час. 18 сентября на перевозку металлолома в цехе - 2, база N ... В 22-05 час. Родин Д.С. задержан на территории отделения базы N ... контролерами К. и Ш. при загрузке в не состоящий на балансе управления автомобиль (количество) кг цветного металла без соответствующих документов (л.д. 4).

Пунктом 5.3 заключенного с истцом трудового договора от 06 февраля 2006 года предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной (производственно-технической) инструкцией; выполнять требования локальных нормативных актов общества, не противоречащих действующему законодательству; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на работника действующим трудовым законодательством, настоящим договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными (производственно-техническими) инструкциями, иными локальными нормативными актами комбината, работник несет дисциплинарную, материальную ответственность в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 5.5) (л.д. 17-18).

В пункте 3.1 Производственно-технической инструкции ПТИ, утвержденной 27 мая 2011 года, приведен перечень операций, которые должен уметь выполнять (наименование должности) (л.д. 34-44).

Суд правильно указал, что в оспариваемом распоряжении не указано, какие именно положения этого пункта нарушил или не выполнил Родин Д.С.

Согласно пункту 3.30.19 Инструкции по охране труда для (наименование должности) ИОТ, утвержденной 25 октября 2012 года, (наименование должности) запрещается выполнять не порученную работу (л.д. 45-66).

Суд исследовал представленные ответчиком доказательства в совокупности с объяснительной Родина Д.С. и показаниями свидетелей К., Ш., Б., Ш.В., Ч., В., Ш.А., Г. и пришел к верному выводу о недоказанности факта погрузки истцом лома цветных металлов в автомобиль.

Так, в акте N ... от 17 сентября 2013 года о выявленном нарушении пропускного (внутриобъектового) режима указано, что контролерами КПП К. и Ш. в 22-05 мин. на базе N ... , ... отделение, задержаны при загрузке в автомобиль лома цветных металлов весом (количество) кг без соответствующих документов Родин Д.С. и З. (л.д. 27).

Между тем, из объяснительной Родина Д.С. от 20 сентября 2013 года следует, что о том, что во время работы в ночь с 17 на 18 сентября 2013 года он искал работников, которые могли открыть въезд в отделение для загрузки его автомобиля, и был задержан сотрудниками охраны, когда проходил мимо автомобиля (л.д. 28).

Свидетель К. показал, что задержал Родина Д.С., когда тот отходил от автомобиля, в его руках ничего не было. Свидетель Ш. в задержании участия не принимал, а увидел Родина Д.С. после того, как истец был задержан К. Ч. и В. задержали З., а в задержании Родина Д.С. участи не принимали. Свидетелю Г. о задержании Родина Д.С. известно со слов Ш. Свидетель Б. показаний относительно обстоятельств задержания Родина Д.С. не давал (л.д. 133).

Поскольку представленные доказательства противоречивы, суд правильно признал, что факт погрузки истцом цветного металла в автомобиль не доказан. Само по себе нахождение Родина Д.С. рядом с неустановленным автомобилем вблизи отделения не свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Сторонами не оспаривалось, что по обстоятельствам, изложенным в распоряжении, Родин Д.С. к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии в действиях Родина Д.С. состава дисциплинарного проступка, поэтому обоснованно признал незаконным распоряжение об объявлении истцу выговора.

В связи с удовлетворением требований истца об отмене дисциплинарного взыскания суд правильно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о недоказанности причинения Родину Д.С. морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение работнику нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя очевидно и в доказательствах не нуждается.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: