Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-179/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сычевой О.И., ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сычевой О.И.денежные средства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева О.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП по вине Литаврина П.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". В результате ДТП автомобиль истицы Фольксваген Гольф получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив ответчику все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойку, штраф, судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф, исходя из заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, указал, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку оно выплачено истцу в полном объеме, возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Литаврин П.Н. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал сумму ущерба.

Третье лицо Лапин С.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сычева О.И. просит изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, п.3, п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГу "адрес"произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты"под управлением собственника Литаврина П.Н., "данные изъяты", принадлежащим истице и под управлением Вилкова Г.В., и "данные изъяты"под управлением собственника Лапина С.И.

ДТП произошло по вине Литаврина П.Н. и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Швецов Р.В.), согласно отчету Nстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., при этом истец понес расходы по оценке в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением отчета N, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной ИП Швецов Р.В. Учитывая возражения ответчика относительно отчета ИП Швецов Р.В. , судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка 48" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Оценка 48" по определению стоимости ущерба.

Учитывая, что до вынесения судебного решения ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"( ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"., и ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты".), суд отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, а ответчик не произвел данную выплату в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты".

Исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование претензии о выплате возмещения в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты".

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда обжалуется сторонами только в части взыскания штрафа и его размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК "Согласие" о неправомерности взыскания штрафа не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца в размере "данные изъяты"(то есть пятьдесят процентов от присужденной судом суммы "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете размера штрафа суд должен был учитывать и сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения - "данные изъяты", поскольку ответчик допустил просрочку исполнения в добровольном порядке требований потребителя, не может повлечь изменение решения суда в части суммы взысканного штрафа, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм ( п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Сычевой О.И. и ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

4