Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-88/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей: Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре: Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, Мухиной "данные изъяты"на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать за субъектом Российской Федерации -

Липецкой область ю право собственности на земельный участок с кадастровым номером

"данные изъяты", площадью

"данные изъяты" кв.м, расположение которого:

Липецкая область, "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений

Липецкой области обратилось в суд с иском к Миронову В.С., Панфилову В.Я., Панькину А.С., Панькиной Е.И., Подсосникову В.А., Подсосникову А.И., Ромашкову Д.П., Сидоровой В.П., Тарасову Д.Г., Тюренковой А.М., Тягуновой А.П., Тягуновой М.Н., Филатовой М.И., Филатовой М.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером

"данные изъяты" , площадью

"данные изъяты" "данные изъяты"в сельском поселении "данные изъяты"), сославшись на то, что ответчики являются собственниками земельных долей, однако в течение трех лет не воспользовались правом распоряжения принадлежащим им имуществом, в связи с чем

29.12.2009 г. истцом было принято решение

N4055 об образовании земельного участка путем выдела в счет невостребованных земельных долей из земельных участков, находящихся в долевой собственности ответчиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания за Липецкой областью права собственности на земельный участок с кадастровым номером

48:18:1600301:177, площадью

"данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты"сформированный за счет невостребованных долей ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сидорова В.П., Ромашков Д.П., Миронов В.С., Тарасов Д.Г.,Тюренкова А.М., Панфилов В.Я. в судебное заседание не явились. В материалах дела содержатся данные об их смерти.

Ответчики Филатова М.И., Филатова М.М., Подсосников А.И., Подсосникова В.А., Ягунова А.П., Тягунова М.Н., Панькина Е.И., Панькин А.С. в судебное заседание также не явились не явились, судебные повестки, направленные в их адрес, возвращены с пометками "умер".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе лицо, не принимавшее участие в деле, Мухина В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мухиной В.А. по доверенности Микрюкову Ю.В., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Куликову И.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю ( невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации определенных субъектов Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Как установлено судом, ответчики являлись собственниками земельных долей земельного участка на территории бывшего колхоза " "данные изъяты"

Однако, являясь собственниками земельных долей, указанные лица правом на распоряжение земельными долями в течение трех и более лет не воспользовались.

Сообщения, опубликованные истцом 04.06.2008г. в "Липецкой газете" и 11.06.2008г. в "Раненбургском вестнике" с указанием собственников невостребованных долей (ответчиков по делу) о необходимости обратиться в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, чтобы воспользоваться правами участника долевой собственности, ответчиками (их правопреемниками) не исполнены.

Судом установлено, что в соответствии с решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 29.10.2009 года N4055 путем выдела в счет невостребованных земельных долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположение которого: Липецкая область, Чаплыгинский район, сельское поселение Люблинский сельсовет, бывший колхоз "Красное знамя (л.д.6, 9-10).

Установив, что предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выдела земельного участка в счет невостребованных земельных долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчиков, соблюдена истцом в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал за субъектом Российской Федерации Липецкой областью право собственности на земельный участок.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда Мухина В.А. ссылается на то, что решение суда является незаконным, поскольку она, являясь наследником Тарасова Д.Г., вопрос о правах которого на долю спорного земельного участка был разрешен оспариваемым решением суда, не была привлечена к участию в деле и, следовательно, свои права относительно спорного имущества не могла защитить.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Тарасов Д.Г. являлся собственником земельного пая площадью "данные изъяты"из земель колхоза " "данные изъяты". При жизни им было составлено завещание о том, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Мухиной В.А

"данные изъяты".1998г. Тарасов Д.Г. умер.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Заочным решением Чаплыгинского районного суда от 17.11.2011г., которым за Мухиной В.А. признано право собственности на земельный пай в порядке наследования по завещанию после смерти Тарасова Д.Г., установлено, что Мухина В.А. приняла наследство фактически, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Из материалов дела по иску Мухиной В.А. к Тарасовой М.Г. о признании права собственности на земельный пай следует, что с заявлением о принятии наследства Мухина В.А. обратилась к нотариусу только в сентябре 2011 года, т.е. уже после рассмотрения дела по иску управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску о признании

за субъектом Российской Федерации - Липецкой областью права собственности на земельный участок установить данные о том, что Мухина В.А. в установленном законом порядке приняла наследство после умершего Тарасова Д.Г., не представлялось возможным.

Коль скоро сведениями о Мухиной В.А. как о наследнике Тарасова Д.Г. суд не располагал и не мог располагать по состоянию на 21.06.2011г. (день вынесения решения), оснований для привлечения к участию в деле Мухиной В.А. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы Мухиной В.А. о том, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку оспариваемым ею решением разрешен вопрос о ее правах относительно земельной доли, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что указанным решением нарушены ее права как собственника земельной доли, ранее принадлежавшей Тарасову Д.Г., не могут быть приняты во внимание.

Не смотря на то, что Мухина В.А. фактически приняла наследство после смерти Тарасова Д.Г., она в течение трех лет с момента принятия наследства не распорядилась и не предприняла каких-либо мер к распоряжению земельной долей, намерений использовать земельную долю по назначению не выражала, что с достаточностью свидетельствует о том, что земельная доля не была ею востребована.

Не предпринимал добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и распоряжению ей и сам Тарасов Д.Г. при жизни, что было установлено при рассмотрении дела по иску управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и объяснениями представителя Мухиной В.А. по доверенности Микрюковой Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Мухиной В.А. было известно о наличии у Тарасова Д.Г. земельной доли, однако правом на распоряжение данным имуществом она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные прав Мухиной В.А. на участие в судебном процессе и ее же права как наследника Тарасова Д.Г. обжалуемым решением не нарушены.

Сам факт существования решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.11.2011 г. на правильность обжалуемого решения при установленных обстоятельствах не влияет.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4