Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-817-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Мурашкина Сергея Александровича, Мурашкина Алексея Александровича, Хрипунковой Ольги Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мурашкина Сергея Александровича, Хрипунковой Ольги Александровны, Мурашкина Алексея Александровича к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок площадью 475 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин С.А., Хрипункова О.А., Мурашкин А.А. обратились к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками домовладения Nпо "адрес"в "адрес". В собственность при указанном домовладении оформлен земельный участок, площадью 984 кв.м. Однако ранее площадь земельного участка при названном домовладении составляла 1 500 кв.м, но когда происходило формирование улицы по их земельному участку была проложена дорога, в результате чего земельный участок, которым пользовались собственники домовладения N, был разделен на два участка. До настоящего времени земельный участок через дорогу, площадью 475 кв.м, находится в их пользовании, они платят налог за весь земельный участок. Поскольку спорным земельным участком, площадью 475 кв.м, они пользуются открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении свыше 15 лет, просят признать за ними право собственности на указанный земельный участок, площадью 475кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Мурашкин С.А., он же представитель истцов Мурашкина А.А., Хрипунковой О.А., представитель истцов по доверенности Панкратова Ю.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Истцы Хрипункова О.А., Мурашкин А.А., представители ответчиков администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В письменных возражениях представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области исковые требования не признал, указав, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, не сформирован, а потому он не может являться объектом правоотношений, а нормы о приобретательной давности не распространяются на самовольно занятые земельные участки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Мурашкин С.А., Мурашкин А.А., Хрипункова О.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просят отменить постановленное судом первой инстанции решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом допущено нарушение судом норм материального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мурашкина С.А. в своих интересах и интересах истцов Мурашкина А.А. и Хрипунковой О.А., его представителя по доверенности Панкратову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону истцы являются собственниками жилого "адрес"в "адрес". Мурашкину А.А. и Мурашкину С.А. принадлежит по 5/18 долей жилого дома каждому, Хрипунковой О.А. - 4/9 доли жилого дома. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nистцам бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, площадью 984 кв.м, занимаемый названным индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером N. Доли в праве собственности на земельный участок установлены соразмерно долям в праве собственности на указанное домовладение.

В предоставлении истцам спорного земельного участка, площадью 475 кв.м, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было отказано по мотивам того, что названный земельный участок не является прилегающим к земельному участку, на котором расположено домовладение N, отделен от этого земельного участка проезжей частью "адрес", на кадастровом учете не состоит.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что земельный участок при домовладении Nпо "адрес"ранее представлял собой единый земельный участок, предоставленный в пользование их дедушке, его площадь составляла 1500 кв.м., и после разделения упомянутого земельного участка дорогой семья истцов продолжала пользоваться и земельным участком площадью 475 кв.м, в отношении которого ими заявлен спор по данному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации N22 и Верховного Суда РоссийскойФедерации N10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истцами предъявлено требование о признании права собственности на земельный участок, площадью 475 кв.м., по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, согласно которой: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок, площадью 475кв.м., в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, истцы не владели им как своим собственным. Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком, не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации N22 и Верховного Суда РоссийскойФедерации N10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. (пункт 16).

Согласно пункту 15 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно части 2 статьи 214 ГК РФ, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как уже было отмечено, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (пункт 16 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ).

Таким образом, нахождение земельного участка в государственной собственности исключает возможность применения положений ст.234 ГК РФ.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок, площадью 475кв.м., в отношении которого истцами заявлен спор, исходя из приведенных положений части 2 статьи 214 ГК РФ, части 1 статьи 16 ЗК РФ, находится в государственной собственности. Отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не содержится.

Из владения собственника спорный земельный участок не выбывал.

Более того, земельный участок, в отношении которого истцами заявлен данный спор, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку, как это бесспорно установлено материалами дела, данный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. В соответствии со ст.27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Находящаяся в материалах дела (л.д.119) ведомость вычисления площади земельного участка по адресу: "адрес", земельный участок рядом с домом "адрес", площадью 475кв.м., а также схема его расположения (л.д.120), никоим образом не могут свидетельствовать о том, что земельный участок, площадью 475кв.м. в данном случае сформирован как объект права в соответствии с законом (глава 1.1 "Земельные участки" Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Надлежит отметить и то обстоятельство, что по данным упомянутой ведомости вычисления площади земельный участок в указанных в названной ведомости координатах граничит с землями общего пользования и нераспределенными государственными землями, что также подтверждает тот факт, что названные земли (спорный земельный участок) являются государственной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истцам было известно о наличии у спорного имущества собственника. В связи с чем суд правомерно признал, что в указанный истцами период они, хотя и осуществляли владение этим земельным участком, но не как своим имуществом, а как объектом государственной собственности, и пришел к правильному выводу об отсутствии в пределах действия статьи 234 ГК РФ оснований к удовлетворению иска. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки г.Липецка, для территориальной зоны (Ж-9) не может быть использован для огородного хозяйства, поскольку ведение огородного хозяйства не является видом разрешенного или вспомогательного использования земельным участком. (Ж-9 Зона запрещения жилищного строительства. - Карта градостроительного зонирования. Карта зон с особыми условиями использования территории).

В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то обстоятельство, что ранее земельные участки, на котором расположено домовладение Nпо "адрес"в "адрес", и земельный участок, площадью 475кв.м., представляли собой единый земельный участок, его площадь составляла 1500 кв.м., и после разделения упомянутого земельного участка дорогой семья истцов продолжала пользоваться и земельным участком, площадью 475кв.м, на правах собственников.

Однако, при изложенных обстоятельствах доводы истцов и обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование заявленного иска, в частности, их ссылка на наличие отметки "30.04.46г. Не отчуждать" в плане земельного участка от 02.06.1936г., а также на отсутствие фактического изъятия у собственников домовладения Nспорной части земельного участка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для признания за ними права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 475 кв.м. находится в государственной собственности, истцам было известно, о чем свидетельствует их обращение в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а затем и в собственность.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований применения норм ст.234 ГК РФ к рассматриваемым отношениям и об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашкина С.А., Мурашкина А.А., Хрипунковой О.А.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются истцы, выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана основанная на действующих нормах материального права оценка. Эти доводы не могут в силу положений ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина Сергея Александровича, Хрипунковой Ольги Александровны, Мурашкина Алексея Александровича -

без удовлетворения.

Председательствующий- подпись копия верна: докладчик

Судьи - подписи секретарь