Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-357-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ильина Владлена Владимировича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильину ФИО18к администрации Липецкого муниципального района, ОАО "Липецкий трубный завод", Ромакину ФИО19о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"включении Ильина В.В. в число арендаторов названного земельного участка, заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и о государственной регистрации сделки договора купли-продажи летних домиков от ДД.ММ.ГГГГмежду Ильиным В.В. и ОАО "Липецкий трубный завод" и переходе права собственности на объекты недвижимости отказать".

Заслушав доклад судьи Игнаетенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился к администрации Липецкого района, ОАО "Трубный завод", Ромакину Н.М. с требованием о признании за ним права аренды на земельный участок, площадью 32946 кв.м, с кадастровым номером Nизменении условий договора аренды названного земельного участка, просил обязать администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области заключить на упомянутый земельный участок договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, включив его в число арендаторов, а также просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи двух летних домиков от ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ОАО "Липецкий трубный завод" и переходе к нему права собственности на указанные летние домики под лит. "О" и "П".

В обоснование заявленных требований истец Ильин В.В. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Липецкий трубный завод", он приобрел в собственность два летних домика под лит. "О" и "П", расположенные на территории "данные изъяты"по адресу: "адрес"Обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме. На указанные домики ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" выданы технические и кадастровые паспорта, как на объекты капитального строительства. Однако ответчик ОАО "Липецкий трубный завод" уклоняется от государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности на названные летние домики к нему, как покупателю по упомянутому договору от ДД.ММ.ГГГГПриобретенные им летние домики расположены на земельном участке, площадью 32946 кв.м, с кадастровым номером N, который передан в аренду ОАО "Липецкий трубный завод" срок на 49 лет. Администрацией Липецкого муниципального района ему отказано в заключении договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с включением его в число арендаторов. Отказ мотивирован тем, что истец не является собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке. Однако такой отказ незаконен, поскольку приобретенные им домики являются объектами недвижимости, а потому в силу ст. 36 ЗК РФ он имеет право на приобретение права аренды указанного земельного участка.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований истец Ильин В.В. просит вынести решение в отношении ОАО "Липецкий трубный завод" о государственной регистрации договора купли-продажи двух летних домиков от ДД.ММ.ГГГГи перехода к нему права собственности на эти летние домики под лит. "О" и "П", а также обязать администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области и Ромакина Н.М. изменить условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, включив его в число арендаторов с заключением договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании истец Ильин В.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в иске.

Представитель ответчика ОАО "Липецкий трубный завод" по доверенности Калуженкова М.Н., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что ОАО "Липецкий трубный завод" на праве собственности принадлежала база отдыха "Улыбка". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГОАО "Липецкий трубный завод" продал Ромакину Н.М. часть объектов недвижимости, расположенных на территории "данные изъяты"После государственной регистрации указанного договора права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГперешли к Ромакину Н.М. В 2010 году Ильину В.В. были проданы два летних домика под лит "О" и лит "П", которые не являются объектами недвижимости, поскольку стоят на бетонных блоках, не вкопанных в землю. Крепление летнего домика с фундаментом осуществляется проволокой. Из п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГследует, что право собственности на летние домики возникает у Ильина В.В. с момента внесения денежных средств, о регистрации права собственности на эти летние домики в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГне указано. В этой связи у ОАО "Липецкий трубный завод" не возникло обязанности по государственной регистрации названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представитель ОАО "Липецкий трубный завод" указал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГИльину В.В. отказано в удовлетворении иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГзаключенным, отказано и в требованиях о регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные по этому договору летние домики.

Представитель администрации Липецкого муниципального района Дмитриева О.М. указала, что истцу отказано во включении его в названный договор аренды спорного земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности на недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке.

Представитель ответчика Ромакина Н.М. по доверенности Писаренко В.Е. иск не признал, поддержав объяснения представителей администрации Липецкого муниципального района и ОАО "Липецкий трубный завод".

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Пашкова Е.И. отнесла разрешение спора на усмотрение суда, при этом указала, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Липецкого района и ОАО "Липецкий трубный завод", зарегистрирован. В связи с регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ромакиным Н.М., права и обязанности арендатора перешли к Ромакину Н.М. Истец в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на летние домики Лит "О" и Лит "П" не обращался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ильин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что его довод о том, что спорные летние домики являются объектами недвижимости, подтверждается экспертным исследованием ИП "Судебный эксперт Панин А.А." и заключением проведенной в рамках гражданского дела Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" судебной строительно-технической экспертизы, а также сведениями, содержащимися в технических паспортах на приобретенные им летние домики.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ильина В.В., его представителя адвоката Покидова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Липецкий трубный завод" и Ромакина Н.М. адвоката Кулаженкову М.Н., представителя ответчика администрации Липецкого района Липецкой области Пашенцеву О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Липецкий трубный завод" являлось собственником "данные изъяты"в связи с чем ОАО "Липецкий трубный завод" под базу отдыха в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 32946 га, адресный ориентир: "адрес", "адрес". Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка он поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N

ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Липецкий трубный завод" и Ильиным В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель передал в собственность Ильина В.В. два летних домика Nи N, расположенные на территории "данные изъяты"В обязанности продавца входят передача покупателю счет-фактуры, товарной накладной и имущества, являющегося предметом договора. Право собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, возникает у покупателя с момента внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (п. 5)

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГадминистрацией Липецкого района земельный участок с КН Nпередан ОАО "Липецкий трубный завод" в аренду сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Липецкий трубный завод" и Ромакиным Н.М. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на вышеназванном земельном участке: бытового корпуса сторожей (лит. А), складского корпуса (лит. Я, я, я1), бани (лит. 1Ю, 1ю), склада (лит. 1А), комплектной трансформаторной подстанции (лит. I), столовой раздаточной (лит. Б, б, б1). Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГС этого момента права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГперешли к Ромакину Н.М., что подтверждается уведомлением Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" (л.д. 166 том 1)

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Ильин В.В., ссылаясь на положения ст.36 Земельного кодекса РФ, настаивает на том, чтобы за ним совместно с ответчиком Ромакиным Н.М. было признано право пользования земельным участком, площадью 32946 га, с КН N, на условиях аренды, поскольку на указанном земельном участке, по его утверждению, расположены приобретенные им по договору купли-продажи объекты недвижимости - два летних домика под лит. "О" и лит. "П".

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права законное право истца на земельный участок, площадью 32946 га, с КН N, на условиях аренды, может быть реализовано только в случае приобретения им в установленном законом порядке в собственность расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, юридически значимым для разрешения заявленного иска в целом является установление наличия у истца права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, материалами дела бесспорно установлено, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГистцу Ильину В.В. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Липецкий трубный завод", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на указанные летние домики, признании заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГдвух летних домиков под N, отказано и в требованиях о государственной регистрации перехода к истцу на основании указанного договора права собственности на названные летние домики Nи N.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду иных, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 данного Кодекса, доказательств того, что он в установленном законом порядке приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, площадью 32946 га, с КН N.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12 т.1) таким доказательством не является.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции возникшего спора истец Ильин В.В. не являлся в соответствии с законом собственником расположенных на упомянутом земельном участке здания, строения, сооружения. А, следовательно, положения ст.ст.35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут. Как уже было отмечено, истцу вступившим в законную силу судебным решением от 18.07.2011года отказано в удовлетворении требований к ОАО "Липецкий трубный завод", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на летние домики, признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные летние домики.

Более того, нельзя согласиться с доводом истца Ильина В.В. и о том, что приобретенные им по названному договору от ДД.ММ.ГГГГдомики Nи N, расположенные по адресу: "адрес"являются объектами недвижимого имущества, приобретение права собственности на которые в соответствии с приведенными положениями п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет их собственнику право требовать включения в существующий договор аренды земельного участка условия о множественности лиц на стороне арендатора.

В силу положений статей 273, 552Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на здание, строение, сооружение, новому собственнику подлежат передаче права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с пунктом 10 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

В соответствии с действующим законодательством для признания имущества недвижимым объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Главным признаком недвижимой вещи является именно то ее свойство, что она должна служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком и перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судом дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам о правовом статусе приобретенных истцом летних домиков под лит. "О" и лит. "П", расположенных на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Следует выделить критерии отнесения имущества к недвижимому: неразрывная связь объекта с землей, отведение участка под строительство, подведение к нему стационарных коммуникаций, отнесение данного объекта к основным фондам, отнесение объекта к капитальным, отсутствие признаков временного строения, техническое предназначение объекта, возможность функционирования данного объекта по прежнему назначению после перемещения.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как установлено судом и следует из совокупности представленных по делу доказательств, два летних домика под лит."О" и лит."П", приобретенные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают признакам недвижимого имущества, закрепленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что указанные летние домики были возведены как самостоятельные объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов, в материалах данного дела отсутствуют.

Учитывая указанные выше критерии, упомянутые летние домики под лит. "О" и лит. "П" не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Из анализа статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта отнесения названных летних домиков к недвижимому имуществу, в частности, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, лежит на истце.

В подтверждение своему доводу истец представил суду экспертное исследование от 05.12.2011года ИП "Судебный эксперт Панин А.А." (т.1 л.д.40), согласно которому фундамент летних домиков под лит."О" и лит."П" выполнен из ж.б. блоков и металлических столбов, стены деревянные каркасные (брус) с двусторонней обшивкой ДВП и ДСП, перекрытие деревянное не утепленное с подшивкой фанерой. Фундамент пристроек выполнен из ж.б.блоков и металлических столбов. ИП "Судебный эксперт Панин А.А." пришел к выводу о том, что летние домики под лит."О" и лит."П" с крыльцом являются объектами недвижимости поскольку входят в состав "данные изъяты"", и в случае их перемещения необходима разборка домиков с последующей их сборкой, в результате чего им будет нанесен несоразмерный ущерб в виде ухудшения их технического состояния вплоть до полного уничтожения и утраты целевого назначения - временное пребывание людей для отдыха и оздоровления.

Вместе с тем, по заключению ООО АНТЦ "Академстройцентр" (т.1 л.д.222) летние домики лит."О" и лит."П", расположенные на территории "данные изъяты"", являются временными строениями, поскольку для их возведения не требовалось проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов. Опорными конструкциями пристройки лит. "О" и крылец летних домиков лит. "О" и лит. "П" являются стальные трубы, забитые в землю. При постройке конструкций применены не долговечные строительные материалы (ДВП и ДСП) для наружной обшивки, что характерно для временных сооружений. Названные летние домики являются движимым имуществом, так как данные объекты не прочно связаны с землей, их перемещение, без несоразмерного ущерба их назначению, возможно. Установлено, что фундаменты указанных летних домиков выполнены из фундаментных блоков, установленных непосредственно на грунт, крепление домиков с фундаментом осуществляется при помощи проволоки, что позволяет перемещать объект исследований при помощи кранов с использованием траверс. Пристройка летних домиков и крыльцо не имеет самостоятельного несущего каркаса, позволяющего выполнить перемещение сооружения целиком, при необходимости возможен демонтаж конструкций с последующим возведением на новом месте строительства. Фундаменты могут быть использованы повторно.

По заключению проведенной в рамках рассмотрения данного спора судебной строительно-технической экспертизы от 09.10.2012г. N388/9-2 (т.2 л.д.12), исходя из решения технической части вопроса, летние домики под лит. "О" и лит. "П" с крыльцом, расположенные на территории "данные изъяты"", являются стационарными, конструкция которых не обеспечивает возможность их передислокации, относится к 4 классу зданий, 5 группы капитальности, т.е. являются капитальными строениями из облегченных конструкций и не являются временными, исходя из технологических назначений временных зданий.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, в том числе упомянутых заключений, свидетельствует о том, что указанные конструктивные решения упомянутых летних домиков не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению. Указание в экспертном заключении от 09.10.2012г. о наличии у названных летних домиков группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Наличие фундамента в виде ж.б. блоков и металлических столбов, установленного непосредственно на грунт, осуществление крепления домиков с фундаментом при помощи проволоки, также не свидетельствует о невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник ПТО ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ФИО20показал, что упомянутые летние домики ошибочно указаны в техническом паспорте как объекты капитального строительства. Ранее домики стояли на земле, в настоящее время стоят на бетонных блоках, расположенных на поверхности и не заглубленных, а потому домики не отвечают признакам капитального строительства (л.д. 71 том 2). Более того, согласно письму ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в адрес Управления Росреестра по Липецкой области от 14.01.2013г., представленному стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, при детальном изучении указанных объектов - летних домиков установлено, что техническая инвентаризация спорных летних домиков была проведена ошибочно, поскольку они не имеют признаков объекта недвижимости, могут быть демонтированы, не имеют неразрывной связи с землей, возводились без получения какой-либо разрешительной документации, необходимой для создания объекта недвижимости. Данные объекты не являются объектами капитального строительства, выданные на них технические паспорта являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по физическим свойствам указанные летние домики не обладают признаками недвижимости, изложенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные строения не являются недвижимом имуществом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений материального права, сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Ильина В.В.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наличия у него правовых оснований для включения его в число арендаторов земельного участка, площадью 32946 га, с КН N.

При изложенных обстоятельствах несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод истца о том, что на приобретенные им по договору купли-продажи летние домики органами технической инвентаризации были составлены технические паспорта как на объекты недвижимости.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для автоматического признания его объектом недвижимости.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Ильина В.В. никоим образом не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина Владлена Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

Секретарь