Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-803/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.

судей Берман Н.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2012 года,

которым

постановлено

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Восканяна Л.М. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян Л.М. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 14 марта 2012 года по вине водителя Филонова В.И., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21093" N, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Дэу-Матиз" N, которым управлял "данные изъяты"М.М. Гражданская ответственность Филонова В.И. была застрахована ЗАО СК "Русские страховые традиции", а его ответственность - ОАО СГ "МСК", которое отказалось произвести прямую выплату.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. просил удовлетворить иск за счет Российского союза автостраховщиков, ввиду отзыва лицензии у ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Истец Восканян Л.М., представители ОАО СГ "МСК" и РСА, а также представитель ЗАО СК "Русские страховые традиции", Филонов В.И., Кирьянов М.М. (третьи лица) в судебное заседание по извещению не явились.

В письменном отзыве представитель РСА возражал против иска, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене решения, настаивая на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и считая недопустимым возмещение судебных расходов в сумме, превышающей лимит страхового возмещения (120.000 рублей). Также жалоба содержит довод о невручении РСА копии искового заявления с приложениями.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве с обственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 14 марта 2012 года по вине Филонова В.И., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093" N, на 9-м километре автодороги " ... ", при повороте был поврежден встречный автомобиль "Дэу-Матиз" N, которым управлял "данные изъяты"М.М.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в числе которых постановление от 13 июня 2012 года о привлечении Филонова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не оспариваются.

Страховщиком г ражданской ответственности Филонова В.И. являлось ОАО "Русские страховые традиции" (страховой полис N ).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России N от 5 апреля 2012 года лицензия на право осуществления ЗАО СК "Русские страховые традиции" страховой деятельности отозвана.

Согласно отчету об оценке от 31 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Восканян Л.М. составила ... руб., а величина УТС ... руб., что также не оспаривается.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая, возложив обязанность по его оплате на Российский Союз Автостраховщиков.

Суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Функции профессионального объединения страховщиков в Российской Федерации осуществляет Российский Союз Автостраховщиков", что подтверждено Уставом Союза.

Согласно п.11.1 "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков (РСА), и порядка распределения между его членами выплат", утвержденных постановлением Президиума РСА, право потерпевшего на обращение с требованиями о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Соответственно, условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком, в том числе, по причине отзыва лицензии, из чего правильно исходил суд.

Досудебный порядок урегулирования споров между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, о чем указано в жалобе, законом не предусмотрен.

Поскольку ЗАО СК "Русские страховые традиции" не исполнило свои обязательства перед истцом вследствие отзыва лицензии, суд правильно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на Российский Союз Автостраховщиков.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... рублей, наряду с другими судебными расходами, также обоснованно возложены на РСА.

Довод апеллянта о необходимости зачета судебных расходов в общую сумму страхового возмещения несостоятелен, поскольку судебные расходы возмещаются проигравшей стороной в соответствии с процессуальным законом, и безотносительно к положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По содержанию статьи 100 ГПК РФ определяющее значение для разрешения вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности.

В данном случае, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд обоснованно взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.

Довод РСА о невручении копии иска с приложениями противоречит соответствующему сопроводительному письму (л.д.16), и его же отзыву на иск (л.д.25-28).

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи