Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-796/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Мещерякова С.В. решение Советского районного суда города Липецка от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Анохина И.А. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью единовременно в размере (сумма) рублей, судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

Взыскать с Мещерякова С.В. в пользу Анохина И.А. компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

В удовлетворении иска Анохина И.А. к Шапошникову П.А. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин И.А. обратился в суд с иском к Мещерякову С.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка в размере (сумма) руб., компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей в связи с повреждением здоровья. Истец ссылался на то, что 05 июля 2012 года на 284 км. автодороги " ... " по вине водителя автомобиля N 1 регистрационный знак N Мещерякова С.В. произошло столкновение с автомобилем N 2 регистрационный знак N под управлением Шапошникова П.А., пассажиром которого был истец. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью ( ... ) тяжести. Анохин И.А. просил взыскать с ответчика Мещерякова С.В. компенсацию морального вреда, с ООО "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность виновника ДТП, утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен владелец автомобиля N 2 Шапошников П.А.

В судебном заседании представитель истца требования к Шапошникову П.А. не поддержал, возражал против возложения солидарной ответственность на владельцев источников повышенной опасности, просил удовлетворить исковые требования за счет Мещерякова С.В.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, считая, что размер утраченного заработка истцом не подтвержден.

Представитель ответчика Мещерякова С.В. иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для возмещения вреда, так как виновность ответчика в ДТП органами ГИБДД не установлена.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков Мещерякова С.В., Шапошникова П.А. и третьего лица Шапошникова Л.Н., суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мещеряков С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о его виновности в ДТП обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мещерякова С.В. адвоката Невзорова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079).

В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, р азмер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года на 284 км. автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Мещеряков С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем N 1 р/з N, при начале движения от правой обочины для совершения маневра разворота не уступил дорогу автомобилю N 2 р/з N под управлением Шапошникова П.А., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение транспортных средств. В результате столкновения пассажир автомобиля N 2 Анохин И.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 16 октября 2012 г., у Анохина И.А. диагностировано наличие следующих телесных повреждений, полученных в результате ДТП: ( ... ), что в комплексе расценивается как вред здоровью ( ... ) тяжести.

Вина Мещерякова С.В. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2012 года, письменными объяснениями участников ДТП, потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП ( л.д. 64-74).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мещерякова С.В. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение по неосторожности вреда здоровью истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был самостоятельно устанавливать вину Мещерякова С.В. в ДТП и должен приостановить производство по делу до окончания административного расследования, проводимого органами ГИБДД, основан на неправильном толковании процессуального закона. В силу положений ст. 61 ГПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" постановление административного органа по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, а потому обязанность приостановить производство по делу у суда отсутствовала.

Гражданская ответственность Мещерякова С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом страхования серии N.

С учетом приведенных правовых норм и того обстоятельства, что пострадавший Анохин И.А. просил взыскать причиненный ему вред с виновника ДТП - Мещерякова С.В. и его страховщика, суд первой инстанции правильно определил размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" и Мещерякова С.В. , указав на степень ответственности Мещерякова С.В. в размере 100 %.

Из материалов дела следует, что врезультате дорожно-транспортного происшествия истец был нетрудоспособен в период с 05 июля 2012 года по 03 августа 2012 года.

Определив среднемесячный заработок истца до повреждения здоровья на основании исследованных в судебном заседании справок формы 2-НДФЛ в размере (сумма) рублей, суд с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал со страховщика в пользу истца суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности, вызванной полученной в ДТП травмой, в размере (сумма) рублей. Приведенный судом расчет утраченного заработка сторонами не оспаривается.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования Анохина И.А. в части взыскания с ответчика Мещерякова С.В. компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей151, 1101 ГК РФ и учитывал обстоятельств причинения вреда здоровью Анохина И.А., отсутствие умысла Мещерякова С.В. на причинение вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя компенсации морального вреда в сумме ( ... ) рублей, суд принял во внимание степень физических страданий истца с учетом количества и степени тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, последствия травмы. Исходя из экспертного заключения N, у Анохина И.А. в настоящее время имеются (последствия травм), которые с течением времени существенно не изменят своего вида и степени выраженности, являются неизгладимыми, а это причиняет истцу дополнительные нравственные страдания.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

На основании положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах суд взыскал с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ( ... ) рублей и участие в деле представителя в сумме ( ... ) рублей, подтвержденные платежными документами, возложив их на ООО "Росгосстрах" в размере (сумма) рублей и на Мещерякова С.В. в размере (сумма) рублей.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мещерякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: