Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1265/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.,

судей Курдюковой Н.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Поповой О.С.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кальницкой С.А.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года, которым постановлено с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2013 года об исправлении арифметической ошибки и описки:

"Взыскать с Министерства обороны Республики Беларусь в пользу Кальницкой С.А., начиная с 29 сентября 2012 года и до изменения условий, влияющих на размер возмещения, ежемесячно в возмещение утраченного заработка по "сумма"., на посторонний бытовой уход по "сумма"., убытки от инфляции за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере "сумма", в возмещение судебных расходов "сумма"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Республики Беларусь государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере "сумма""

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальницкая С.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Республики Беларусь о возмещении вреда здоровью, ссылаясь, что 16 января 1976 года, следуя в автобусе, принадлежавшем "данные изъяты", дислоцированной на территории Германии, она попала в дорожно-транспортное происшествие и получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие "диагноз"утрату трудоспособности. Судебными решениями в её пользу неоднократно взыскивались денежные суммы в возмещение утраченного заработка и на посторонний бытовой уход, которые индексировались судом. Так, последним состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.04.2011 г с ответчика в ее пользу были взысканы денежные суммы в возмещение утраченного заработка, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии %утраты трудоспособности и расходы на посторонний бытовой уход. Просила произвести индексацию ранее взысканных денежных сумм, начиная с ноября 2009 года, возместить утраченный заработок в связи с ухудшением здоровья и увеличением утраты трудоспособности, а также затраты на посторонний бытовой уход в размере "сумма"ежемесячно, начиная с 01.05.2011 года и до изменения условий, влияющих на размер возмещения, а также оплатить судебные расходы на представителя в размере "сумма".

В судебном заседании Кальницкая С.А. поддержала исковые требования, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, просила взыскать с Министерства обороны Республики Беларусь убытки от инфляции за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в сумме "сумма"расходы на посторонний бытовой уход за период с 01.05.2011 года по октябрь 2012 года в размере "сумма"и возместить расходы на производство судебно-медицинской экспертизы "сумма"Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и расчета взыскиваемых сумм просила взыскать по усмотрению суда.

Представитель Министерства обороны Республики Беларусь по доверенности Семикин С.С. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания ежемесячных денежных сумм в возмещение утраченного заработка, начиная со дня переосвидетельствования истца. В отношении расходов на посторонний бытовой уход полагал возможным удовлетворить требования только в размере 225 руб. В части возмещения судебных расходов на представителя считал их завышенными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кальницкая С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым взыскать посторонний бытовой уход в полном размере, индексировать денежные суммы за ноябрь и декабрь 2009 года, за 4 квартал 2012 года.

Выслушав истца Кальницкую С.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей изменить решение суда в части взыскания суммы на посторонний уход, проверив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, в возмещение вреда здоровью, причиненного истцу 16 января 1976 года в результате дорожно-транспортного происшествия во время следования в автобусе, принадлежащем войсковой части, полевая почта N, дислоцировавшаяся на территории Германии, вследствие чего она "диагноз", с Министерства обороны Республики Беларусь в пользу Кальницкой С.В. неоднократно производились взыскания в возмещение вреда здоровью и индексация денежных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2009 года по делу N 2-2803/09 с Министерства обороны Республики Беларусь в пользу Кальницкой С.А. в возмещение вреда здоровью в связи с наличием %утраты трудоспособности и нуждаемости в постороннем бытовом уходе была произведена индексация ранее взысканных денежных сумм, взысканы убытки от инфляции за период с июля 2008 года по октябрь 2009 года единовременно "сумма", а с 01 ноября 2009 года до изменения условий, влияющих на размер возмещения, взыскано ежемесячно по "сумма", из которых "сумма"в возмещение утраченного заработка, "сумма"- на посторонний бытовой уход.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.04.2011 года по делу N 2-3/2011 года с учетом исправления арифметической ошибки определением от 18.05.2012 года с Министерства обороны Республики Беларусь в пользу Кальницкой С.А. в возмещение утраченного заработка в связи с увеличением степени утраты трудоспособности до %было взыскано единовременно за период с 25.05.2010 года по 31.03.2011 года "сумма", ежемесячно по "сумма"начиная с 01.04.2011 года по 29.09.2012 года, расходы на посторонний бытовой уход за период с января по июль 2010 года "сумма"

Этим же решением постановлено взыскание денежных средств в возмещение расходов на посторонний уход в размере "сумма"ежемесячно, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2009 года (дело N 2-2803/09), производить до 29.09.2012 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения судов, на основании которых производилась индексация, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данных требований Кальницкой С.А.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Министерства обороны Республики Беларусь в пользу Кальницкой С.А. с 29 сентября 2012 года и до изменения условий, влияющих на размер возмещения, ежемесячно в возмещение утраченного заработка по "сумма", на посторонний бытовой уход по "сумма", убытки от инфляции за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере "сумма" "сумма", суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы N 311/05-12, от 16.10.2012 года, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка судебно-медицинской экспертной комиссией ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому Кальницкой С.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %бессрочно в связи с последствиями травмы, полученной 16.01.1976 года, по состоянию здоровья она нуждается (будет нуждаться) в постороннем бытовом уходе.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Кальницкой С.А.

Коль скоро, Кальницкая С.А. оспаривает только размер суммы на посторонний бытовой уход, а также отказ в индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью за ноябрь и декабрь 2009 года и за 4 квартал 2012 года, судебная коллегия рассматривает указанное дело в пределах указанных доводов, поскольку решение суда в другой части сторонами не оспаривается.

Из положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительные расходы, к которым относятся расходы на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Коль скоро, действующее законодательство не регламентирует размеры возмещения расходов на бытовой уход в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на бытовой уход в сумме 225 рублей в месяц в рамках действия Федерального закона от 22.12.2005 года N 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году".

Более подробно об определении порядка возмещения дополнительных расходов, в том числе и на посторонний уход предусмотрено в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года N 286 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 года N 787).

Названное Положение, действующее в настоящее время, подтвердило определенный Федеральным законом от 22.12.2005 года N 180-ФЗ размер возмещения расходов на посторонний уход, соответственно 900 рублей и 225 рублей.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм на посторонний бытовой уход, исходя из заключенного истцом договора с Бесчеревных А.Н.

С учетом указанных норм закона, и установленных по делу обстоятельств, суд определил размер расходов на бытовой уход в сумме "сумма"с учетом индексации и ранее взысканной ежемесячной суммы в размере "сумма"по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2009 года (решение суда вступило в законную силу). То обстоятельство, что Кальницкая С.А. понесла и несет расходы по предоставлению ей постороннего ухода в сумме "сумма"ежемесячно, не является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения данных затрат, так как действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в индексации сумм в возмещение вреда здоровью за ноябрь-декабрь 2009 года, поскольку индексация сумм производится один раз в год, что следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С учетом установленного федеральными законами уровня инфляции, суд произвел индексацию данного заработка на коэффициент 100,2%, следовательно, основания для индексации за ноябрь и декабрь 2009 года отсутствуют.

Не может повлечь отмены оспариваемого решения суда довод истца, что суд не произвел индексации денежных сумм за 4 квартал 2012 года, так как требования истца об индексации рассмотрены по состоянию на 29.09.2012 года, а с 29.09.2012 года и до изменения условий, влияющих на размер возмещения вреда, взысканы новые суммы, при этом препятствий для дальнейшей индексации взысканных сумм у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кальницкой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: