Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1478/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г.Липецка от 1 апреля 2013 года, которым постановлено

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кузьминой О.В.страховое возмещение в сумме "данные изъяты"неустойку в сумме "данные изъяты"компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты"руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить.

Взыскать с Барбакадзе Давида Тенгизовича в пользу Кузьминой О.В.в возмещение ущерба "данные изъяты"коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

После возмещения ущерба обязать Кузьмину О.В.передать Барбакадзе Д.Т.детали автомобиля Ниссан Марч, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением специалиста N659\13.4 от 27.11.2012 г.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" и Барбакадзе Д.Т. о возмещении вреда. В обоснование иска Кузьмина О.В. указала, что 6 октября 2012 года на 23-м км. автодороги "Липецк-Усмань" по вине Барбакадзе Д.Т., управлявшего автомобилем "данные изъяты"рег.номер Nбыл поврежден его автомобиль "данные изъяты"рег.номер NСтраховщиком гражданской ответственности Барбакадзе Д.Т. является ООО СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. С огласно же заключению ООО "Центр технической экспертизы" от 27 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"руб.

По изложенным основаниям Кузьмина О.В. просила взыскать с ООО СК "Согласие" доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., неустойку, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а с Барбакадзе Д.Т. "данные изъяты"руб. - сумму превышения страхового лимита.

В судебном заседании представитель Кузьминой О.В. по доверенности Горбунов В.Н. иск поддержал, и просил учесть факт добровольной выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб. после подачи иска.

Представитель ООО СК "Согласие" Овчарова Н.А. в судебном заседании возражала против иска, и просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Кузьмина О.В., ответчик Барбакадзе и третье лицо Паустовский С.В. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит изменить решение посредством дальнейшего снижения неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав возражения представителя Кузьминой О.В. по доверенности Горбунова В.Н., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Согласно ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вре да застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, пре дусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Суд правильно установил, и это не оспаривается, что 6 октября 2012 года на 23-м км. автодороги "Липецк-Усмань" на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по вине Барбакадзе Д.Т., управлявшего автомобилем "данные изъяты"рег.номер N, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты"" рег.номер Nкоторым управляла Кузьмина О.В.

Страховщиком гражданской ответственности Барбакадзе Д.Т. является ООО СК "Согласие".

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

13 ноября 2012 года Кузьмина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 28 декабря 2012 года ей было выплачено "данные изъяты"руб. на основании заключения ЗАО "Инженеръ" (просрочка 14 дней).

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" от 27 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"руб.

25 января 2013 года Кузьмина О.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения "данные изъяты"представив заключение ООО "Центр технической экспертизы".

Доплата страхового возмещения в указанном размере была произведена 26 марта 2013 года - после обращения в суд (просрочка 30 дней).

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периодов просрочки, основания для дальнейшего снижения присужденной суммы неустойки ( "данные изъяты"рублей), о чем просит апеллянт, у судебной коллегии отсутствуют.

Равным образом, не имеется оснований и для снижения суммы компенсации морального вреда ( "данные изъяты"рублей).

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

На основании ст.100 ГК РФ подлежат возмещению расходы Кузьминой О.В. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, снижается до "данные изъяты"рублей (по расписке оплачено "данные изъяты"руб.).

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кузьминой О.В.в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты"рублей.

Председательствующий

Судьи