Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1411/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2013 года,

которым постановлено

Исковые требования Агапова Д.С.удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Агапова ФИО13в возмещение морального вреда "данные изъяты"рублей, в возмещение материального ущерба "данные изъяты"рублей, а также расходы на оплату юридической помощи представителя в размере "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и убытков в связи с несостоятельным административным преследованием. Истец указал, что постановлением начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 27 сентября 2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"рублей. При этом с 14 час.10 мин. 25 сентября до 9 час.30 мин. 27 сентября 2012 года он был подвергнут административному задержанию, содержался в соответствующем помещении, испытывая ограничения общегражданских прав, и ухудшение здоровья (вегето-сосудистая дистония). Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2012 года постановление было отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

По изложенным основаниям Агапов Д.С. просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, и "данные изъяты"рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в административном процессе (убытки).

В судебном заседании Агапов Д.С. иск поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание по извещению не явился.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Данковцева А.В. в судебном заседании возражала против иска, указывая на отсутствие вины административного органа, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения, считая невозможным удовлетворение иска в отсутствие отдельного судебного акта о проверке законности административного задержания, и настаивая на отсутствии вины административного органа (задержание не было произвольным). Также в жалобе указано, что сумма компенсации морального вреда завышена, а оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку не представлены соответствующие соглашения.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Кирееву О.И., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.ст.5 и 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также согласно ст.ст.22 и 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений закона, имеет право на компенсацию.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 9-п от 16 июня 2009 года указано, что задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать ... , что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях ...

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ ... не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Как видно из материалов дела, в связи с административным преследованием по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ Агапов Д.С. был подвергнут административному задержанию с 14 час.10 мин. 25 сентября 2012 года до 9 час.30 мин. 27 сентября 2012 года.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 27 сентября 2012 года Агапов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2012 года постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам административного преследования Агапова Д.С., и правильно исходил из того, что в данном случае административное задержание не являлось объективно необходимой обеспечительной мерой.

Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно же протоколу об административном задержании, в отношении Агапова Д.С. данная мера применялась "для принятия решения", что законом не предусмотрено.

Исключительные обстоятельства, оправдывающие как саму необходимость применения административного задержания в отношении Агапова Д.С., так и его длительность, по материалам дела отсутствуют.

Поскольку несостоятельность административного преследования Агапова Д.С. констатирована решением о прекращении производства по делу, а административное задержание применено незаконно, суд правильно признал за ним право на компенсацию морального вреда.

Довод представителя Министерства финансов РФ об отсутствии отдельного судебного акта о проверке законности административного задержания признается несостоятельным, поскольку оценка законности этой меры относится к основанию иска в данном деле.

Присужденная сумма компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела (незаконность и неоправданная длительность задержания при отсутствии признаков жестокого обращения и вреда здоровью) является соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечая требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учел все юридически значимые обстоятельства. Само по себе несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника в административном процессе, как не относящаяся к предусмотренным статьей 24.7 КоАП РФ издержкам по делу об административном правонарушении, судом определена правильно, с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Поскольку оказанная Агапову Д.С. юридическая помощь являлась необходимой и существенной (составление жалобы на постановление; последующее судебное представительство, окончившееся прекращением производства по делу), оснований для уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не имеется.

Отсутствие письменных соглашений с представителем, о чем указано в жалобе, не может повлечь иное решение вопроса о возмещении понесенных расходов, поскольку в деле имеются соответствующие квитанции и ордер, а объем юридической помощи оценивает суд по фактическим результатам.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи