Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1580/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Монаенкова Д.Н.на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31 января 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с Мишина В.Н.в пользу Монаенкова Д.Н. "данные изъяты"руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ФИО13руб., а всего ФИО14руб. ( "данные изъяты") рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монаенков Д.Н. обратился с иском к Мишину В.Н. о взыскании денежной суммы. Истец указал, что 22 марта 2012 года по расписке передал Мишину В.Н. 30.000 рублей за продажу принадлежащего последнему земельного участка в селе Каликино Добровского района Липецкой области. В расписке было указано, что в случае невозможности оформления права собственности на нового владельца по вине Мишина В.Н. полученная денежная сумма подлежит возврату в двойном размере. Для исполнения соглашения Мишин В.Н. выдал ему соответствующую доверенность, однако впоследствии отозвал ее, что равнозначно одностороннему отказу от исполнения обязательства.

По изложенным основаниям Монаенков Д.Н. просил взыскать с Мишина В.Н. "данные изъяты"рублей, а также "данные изъяты"рублей в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства (стоимость изготовления кадастрового паспорта, нотариальное удостоверение доверенности и согласия супруги на отчуждение земельного участка).

В судебном заседании представитель Монаенкова Д.Н. адвокат Гончаров И.А. иск поддержал.

Представитель Мишина В.Н. по доверенности Гончарова Л.И. возражала против иска, связывая отзыв доверенности с длительным неисполнением Монаенковым Д.Н. посреднической функции по продаже земельного участка, и не возражая возвратить ему "данные изъяты"рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Монаенков Д.Н. просит об отмене решения, настаивая на наличии оснований для взыскания спорной суммы, как двойной цены состоявшегося договора. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в расписке отражены все существенные условия договора, а установление особой санкции в виде возврата удвоенной суммы не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Выслушав представителя Монаенкова Д.Н. адвоката Гончарова И.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Мишина В.Н. по доверенности Гончаровой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как видно из материалов дела, Мишин В.Н. является собственником земельного участка площадью 0,19 га в селе "адрес"Липецкой области.

На основании расписки от 22 марта 2012 года Мишин В.Н. получил от Монаенкова Д.Н. "данные изъяты"рублей за продажу данного земельного участка.

В расписке указано, что в случае невозможности оформления права собственности на нового владельца по вине Мишина В.Н., он обязан возвратить Монаенкову Д.Н. полученную сумму в двойном размере - "данные изъяты"рублей.

Проанализировав содержание расписки в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции счел невозможным констатировать достижение соглашения о существенных условиях определенного гражданско-правового обязательства, признав правоотношения сторон возникшими из неосновательного обогащения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в совокупности с объяснениями сторон и выданной доверенностью от 22 марта 2012 года, расписка свидетельствует о заключении договора поручения, предметом которого являлось посредничество Монаенкова Д.Н. при продаже земельного участка Мишина В.Н.

Переданная же по расписке денежная сумма, с учетом объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, представляла собой платеж будущему покупателю, который мог и не совпадать с фактической ценой продажи (прибыль Монаенкова Д.Н.).

Согласно ч.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем.

Применительно к статье 310 ГК РФ отмена поручения является предусмотренным законом случаем допустимого одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Поскольку Мишин В.Н. отозвал выданную Монаенкову Д.Н. доверенность, что является его безусловным правом, и не свидетельствует о нарушении обязательства (вине), основания для взыскания полученной им суммы в двойном размере отсутствовали.

Исходя из того, что для исполнения поручения Монаенков Д.Н. предоставил собственные денежные средства в размере "данные изъяты"рублей, эта сумма представляла собой издержки поверенного, подлежащие возврату при отмене поручения в силу ст.978 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могу повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаенкова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи