Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1451/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова М.Д.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2012 года,

которым постановлено

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова М.Д.в пользу Бадикова К..А.денежные средства в сумме "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадиков К.А. обратился в суд с иском к Денисову М.Д. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств. Истец указал, что 27 декабря 2010 года заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по объединению земельных участков в г. "адрес"Липецкой области, их межеванию, строительству на объединенном земельном участке объекта недвижимости и сдаче его в эксплуатацию. 30 декабря 2010 года ответчик получил от него во исполнение договора "данные изъяты"рублей, однако свои обязательства не исполнил, и по его требованию в добровольном порядке деньги не возвратил.

Впоследствии Бадиков К.А. отказался от иска в части расторжения договора, как уже расторгнутого им в одностороннем порядке, и просил взыскать с ответчика "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чихиашвили Л.Н. возражала против иска, считая спорную сумму задатком, не подлежащим возврату ввиду неисполнения договора по вине Бадикова К.А. (не представил документы, необходимые для исполнения договора возмездного оказания услуг).

Ответчик Денисов М.Д. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов М.Д. просит об отмене решения, критикуя вывод о недоказанности факта существования соглашения о задатке. Доводы апеллянта сопровождаются ссылкой на проект договора возмездного оказания услуг от 27 декабря 2010 года, содержащий условие об оставлении задатка при нарушении обязательства Бадиковым К.А. Также указано на подведомственность дела арбитражному суду (спор между индивидуальными предпринимателями).

Выслушав представителя Денисова М.Д. по доверенности Колмакову Е.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя Бадикова К.А. адвоката Ивашкова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Денисов М.Д. получил от Бадикова К.А. "данные изъяты"рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.15).

Согласно квитанции, денежная сумма передана на основании договора возмездного оказания услуг от 27 декабря 2010 года.

Также в деле имеется доверенность от 12 января 2011 года, которой Бадиков К.А. уполномочил ФИО21и (или) Денисова М.Д. произвести объединение двух конкретных земельных участков в г.Грязи Липецкой области Денисова, их межевание, поставить объединенный участок на кадастровый учет, построить на нем магазин.

Договор возмездного оказания услуг, на который имеется ссылка в квитанции от 27 декабря 2010 года, сторонами представлен не был.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьи 782 и 977 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства (случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о передаче спорной денежной суммы по сделке, существенные условия которой не доказаны.

При этом суд правильно исходил из того, что факт достижения соглашения относительно невозвратности платежа при каких-либо условиях, включая виновное поведение Бадикова К.А., в силу ст.56 ГПК РФ был обязан доказать Денисов М.Д., как его получатель.

Соответствующие допустимые доказательства суду представлены не были, а проект договора возмездного оказания услуг от 27 декабря 2010 года (л.д.58-59) таковым не является, поскольку сторонами не подписан.

Не доказан о ответчиком и фактическое выполнение для истца услуг (работ), обусловливающих обязанность Бадикова К.А. произвести их оплату в определенном размере.

В отсутствие же законных или договорных оснований для оставления спорной суммы Денисову М.Д., суд правильно удовлетворил иск.

Довод об арбитражной подведомственности дела признается несостоятельным, поскольку согласно квитанции, платеж осуществлен физическим лицом, а доказательства взаимосвязи этого платежа с предпринимательской деятельностью сторон не представлены.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи