Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1588/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Второвой Ю.В.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с Второвой Ю.В.в бюджет администрации сельского поселения Трубетченского сельского совета Добровского муниципального района Липецкой области налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме

"данные изъяты"копеек

с уплатой по следующим реквизитам: "данные изъяты"

Взыскать с Второвой Ю.В.в бюджет Лебедянского райе Липецкой области государственную пошлину в размере

"данные изъяты"копейка.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Ю.В.о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 644.781 рубль 10 копеек за 2011 год. В обоснование иска было указано, что ответчик является собственником объектов недвижимости: молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Трубетчино, МТФ (инв. Nпр, кадастровый номер N), здания механической мастерской по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Трубетчино, ул.Заводская (кадастровый номер N), автозаправочной станции по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Трубетчино, АЗС (инв. N1259пр, кадастровый номер N), здания конторы по адресу: Липецкая область, с. "адрес"(инв. N, кадастровый номер Nздания моторного цеха с пристройкой по адресу: Липецкая область, "адрес"(инв. Nкадастровый номер N), здания склада запасных частей по адресу: Липецкая область, "адрес"(инв. N-Н, кадастровый номер N). Стоимость каждого объекта превышает "данные изъяты"рублей. В таком случае, согласно постановлению органа местного самоуправления, налоговая ставка составляет 2% от инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Для уплаты налога Второвой Ю.В. было направлено налоговое уведомление, а впоследствии соответствующее требование. В добровольном порядке налог не уплачен.

По изложенным основаниям Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Липецкой области просила взыскать с ответчика налог в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель налогового органа Иванов А.П. иск поддержал.

Ответчик Второва Ю.В. в судебное заседание по извещению не явилась.

Представитель Второвой Ю.В. адвокат Коротеев А.Н. в судебном заседании возражал против иска, указывая на нарушение налоговой процедуры (не вручены уведомление и требование об уплате налога), и оспаривая оценку объектов недвижимости (завышена).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Второва Ю.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Выслушав возражения представителя налогового органа Татьяниной С.С., обсудив доводы апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Уплата налога должна производиться ежегодно не позднее 1 ноября года следующего за годом, за который исчислен налог (п.9 ст.5 указанного Закона).

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления ... в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Ставки налога устанавливается при суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения свыше "данные изъяты"рублей в размере от 0,3 до 2,0 процента (включительно). Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения (ст.3).

В соответствии с решением Трубетченского сельского совета Добровского района Липецкой области N231 от 11 ноября 2008 года, при суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений свыше "данные изъяты"руб. налоговая ставка составляет 2% (л.д.22).

Второва Ю.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

- молочно-товарной фермы по адресу: с. "данные изъяты", МТФ (кадастровый номер N);

- здания механической мастерской по адресу: Липецкая область, "адрес", мех.мастерская N(кадастровый номер N

- автозаправочной станции по адресу: Липецкая область, "адрес", АЗС инв. N N(кадастровый номер N

- здания конторы по адресу: Липецкая область, "адрес"инв. N(кадастровый номер N

- здания моторного цеха с пристройкой по адресу: Липецкая область, "адрес"инв. N-К (кадастровый номер N

- здания склада запасных частей по адресу: Липецкая область, "адрес", инв.N N(кадастровый номер N

Право собственности на указанное имущество возникло у Второвой Ю.В. в 2010 году (л.д.13-14).

Согласно сообщениям ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", инвентаризационная стоимость на 1 января 2012 года здания молочно-товарной фермы 20.019512 рублей, здания механической мастерской "данные изъяты"рублей, автозаправочной станции "данные изъяты"рубля, здания конторы "данные изъяты"рубля, здания моторного цеха с пристройкой "данные изъяты"рублей, здания склада запасных частей "данные изъяты"рублей.

Поскольку Второва Ю.В. является собственником перечисленных объектов недвижимости с 2010 года, не имеет налоговых льгот, а суммарная инвентаризационная стоимость данных объектов превышает "данные изъяты"рублей, суд пришел к правильному выводу о возникновении обязанности уплатить налог по ставке 2 процента.

Суд правильно указал, что исходя из стоимости всех налогооблагаемых объектов, сумма налога составляет "данные изъяты"руб., и привел соответствующий расчет.

Поскольку Второва Ю.В. стала собственников перечисленного имущества в 2010-м году, она была обязана уплатить налог за 2011 год не позднее 1 ноября 2012 года.

Согласно ч.2,4 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под роспись, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форм телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

5 мая 2012 года Второвой Ю.В. было направлено налоговое уведомление заказной корреспонденцией, которым предложено уплатить налог в сумме "данные изъяты"руб. до 1 ноября 2012 года, что подтверждено реестром.

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано ... физическому лицу ... лично под роспись, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме телекоммуникационным каналам связи. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества ... налогоплательщика - физического лица ... в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога было направлено Второвой Ю.В. 12 ноября 2012 года заказной корреспонденцией, что подтверждено реестром, но также исполнено не было.

Факт своевременной доставки налогового уведомления и налогового требования по месту жительства Второвой Ю.В. подтвержден сведениями из системы отслеживания почтовых отправлений (Интернет).

Иск подан в суд 28 февраля 2013 года, то есть в течение срока, установленного статьей 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания налога.

Доводы Второвой Ю.В. и ее представителя о завышении инвентаризационной стоимости объектов налогообложения суд правильно признал несостоятельными.

Согласно п.2 ст.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (с изменениями и дополнениями) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Инвентаризационная стоимость каждого объекта недвижимости в указанном размере по состоянию на 1 января 2012 года подтверждена сообщениями ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

В обоснование своих доводов о завышении инвентаризационной стоимости Второва Ю.В. доказательства не представила (ст.56 ГПК РФ).

Довод о нарушении процедуры инвентаризационной оценки, определенной Приказом Минстроя РФ N 87 от 4 апреля 1992 года (не реже одного раза в пять лет) не может повлечь иной исход дела, поскольку по сообщениям органа технической инвентаризации оценка принадлежащих Второвой Ю.В. объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2012 года.

Согласно же копиям технических паспортов обследование объектов производилось не позднее пяти лет до указанной даты.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Второвой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи