Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1700/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева С.А.на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 апреля 2013 года,

которым постановлено

В

и

ске Киселева С.А.к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К иселев С.А. обратился в суд с иском к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ЛРО ФСС), Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда . Истец указал, что в результате предоставления путевки на санаторно-курортное лечение в противопоказанный период (осень), ухудшилось состояние его здоровья, и впоследствии он был вынужден пройти соответствующий курс лечения. Факт незаконности предоставления путевки в осенний период установлен решением Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2011 года .

По изложенным основаниям Киселев С.А. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании К иселев С.А. иск поддержал.

Представитель ГУ Л РО ФСС РФ Грачева И.В., представитель Министерств а финансов РФ и УФК по Липецкой области Николаев А.О. в судебном заседании возражали против иска, указывая на отсутствие нарушений прав истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Киселев С.А. просит об отмене решения, настаивая на наличии оснований для компенсации морального вреда, и критикуя заключение судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав возражения представителя Министерства финансов РФ Валентиновой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права , либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при условии наступления вреда, вины причинителя и наличия соответствующей причинной связи.

Как видно из материалов дела, Киселев С.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно , и на основании ФЗ "О государственной социальной помощи" имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг .

О пределением Липецкого областного суда от 12.10.2011 года ГУ Л РО ФСС РФ был о обязано предоставить Киселеву С.А. путёвку на санаторно-курортное лечение с учётом рекомендаций лечебного учреждения.

Соответствующая путевка была предоставлена Киселеву С.А. на период с 24.11 .2011 года по 11.12.2011 года , хотя по материалам дела ему было рекомендовано такое лечение в летнее время.

Р ешением Советского районного суда г.Липецка от 14.12.2011 года указанные действия ГУ Л РО ФСС РФ признаны незаконными.

Поскольку ухудшение здоровья Киселев С.А. связывал с санаторно-курортным лечением в осенний период, суд правильно исходил из того, что в силу ст.56 ГПК Р Ф ему следовало доказать соответствующую причинную связь, что сделано не было.

Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы, которую суд оценил в совокупности с иными доказательствами, до и после санаторно-курортного лечения в ООО "Клинический санаторий им.Горького" у Киселева С.А. имелся ряд длительно присутствующих хронических заболеваний "данные изъяты"многих систем организма, характеризующихся "данные изъяты", которая до последнего времени достаточно успешно компенсировалась проведением больному непрерывной поддерживающей терапии в амбулаторных условиях, а также его реабилитационным лечением в учреждениях санаторно-курортного типа.

П о результатам медицинских наблюдений Киселева С.А. с 24.11.2011 года по 11.12.2011 года и далее у него имел место кратковременный эпизод "данные изъяты", но он не был связан с проведением ему специального лечения, а носил случайный характер;

Из экспертного заключения также следует, что после окончания санаторно-курортного лечения у Киселева С.А. диагностировалось "данные изъяты"), но это обострение не может быть признано последствием прохождения лечения именно в осенне-зимний период, а не в рекомендуемый летний период, поскольку развилось спустя почти месяц после окончания этого лечения, а в течение этого времени могло развиться вследствие многих причин (физическое перенапряжение, переохлаждение или прочие факторы) .

В ыявленное в конце января и марте 2012 года заболевание "данные изъяты"не может рассматриваться как последствие указанного санаторно-курортного лечения, поскольку развилось спустя достаточно продолжительное время после данного лечения , и возникло вследствие внутренних причин в его организме .

Выводы эксперта подробно мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают, а основания для критической оценки экспертного заключения отсутствуют.

Кроме того, в графе "результаты лечения" обратного талона путевки указано "улучшение", а в графе "наличие обострений, потребовавших отмену процедур - отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах, и поскольку не доказано обратное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца, которые могли бы обусловить взыскание компенсации морального вреда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи