Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1713/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроздецкого С.Г.на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 апреля 2013 года,

которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Дроздецкого С.Г.к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, ООО "Офис", Степушкину В.А.о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности, признании недействительным договора купли-продажи, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий С.Г. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ООО "Офис" о признании торгов недействительными. Истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2012 года принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" гос. номер Nбыл передан для реализации на торгах через ООО "Офис" (г.Воронеж, Монтажный проезд, д.3 оф.5). Объявление о торгах опубликовано в "Липецкой газете". Поскольку первичные торги не состоялись, цена реализации автомобиля была снижена на 15%. Победителем повторных торгов признан Степушкин В.А. Он же считает торги недействительными по следующим основаниям:

- в силу закона объявление о торгах следовало опубликовать в средстве массовой информации по месту их проведения (Воронежская область);

- Степушкин В.А. не мог участвовать в торгах, как сотрудник ООО "Офис" (нарушение ст.17 ФЗ "О защите конкуренции);

- в извещении о торгах не указан регистрационный номер организатора торгов (нарушение п.1. ч.6 ст.28.2 Закона РФ "О залоге");

- в извещении о торгах не указано основание для реализации заложенного имущества (п.2 ч.6 ст.28.2);

- в извещении о торгах не указана величина повышения начальной продажной цены заложенного имущества (п.9 ч.6 ст.28.2);

- в извещении о торгах не указаны проект договора купли-продажи и порядок его заключения (п.11 ч.6 ст.28.2);

- в извещении о торгах не указаны сроки платежей, реквизиты платежных счетов (п.12 ч.6 ст.28.2).

- шаг в 200 рублей свидетельствует о формальности торгов, и намерении реализовать автомобиль заинтересованному лицу по заниженной цене.

По изложенным основаниям Дроздецкий С.Г. просил признать результаты первичных и повторных торгов недействительными, с применением двухсторонней реституции, а также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Степушкина В.А.

В судебном заседании представитель Дроздецкого С.Г. по доверенности Пак А.А. иск поддержал.

Представители ООО "Офис", территориального управления Росимущества, ООО "Мега", ИФНС России по Правобережному округу г.Липецка, судебные приставы-исполнители Комаричева О.В., Ларина И.Е., представители ИФНС по Советскому округу г.Липецка, ОАО "СБ РФ", ОАО "Восточный экспресс Банк", ОАО "АКБ "Банк Москвы", ООО "Становлянский заготовитель" в судебное заседание по извещению не явились.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" (взыскатель) Серикова Е.В. в судебном заседании возражала против иска, считая права истца не нарушенными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дроздецкий С.Г. просит об отмене решения, настаивая на своих доводах.

В письменных отзывах директор ООО "Офис" Перевозчиков В.И., Степушкин В.А., ОАО "Газпромбанк" Серикова Е.В. критикуют доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав возражения представителя ОАО "Газпромбанк" Сериковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О залоге", организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту проведения торгов, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

К ак видно из материалов дела, 1 марта 2010 года возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Дроздецкого С.Г. задолженности на общую сумму "данные изъяты"коп. в пользу: ИФНС по Советскому округу г.Липецка, ОАО "Газпромбанк", АК СБ РФ, ОАО "Восточный экспресс Банк", ОАО "Банк Москвы", ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ООО Становлянский заготовитель".

В обеспечение исполнение кредитного договора с ОАО "Газпромбанк" был заключен договор залога в отношении принадлежащего Дроздецкому С.Г. автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" гос.номер N

27 июля 2012 года автомобиль передан для организации торгов Территориальному управлению Росимущества в Липецкой области, а на основании акта от 24 августа 2012 г. - специализированной организации ООО "Офис".

Информация о предстоящих торгах была опубликована в "Липецкой газете" 31 августа 2012 г. (первичные торги) и 10 октября 2012 г. (повторные торги), с сообщением сведений о времени и месте их проведения ( "адрес" предмете, и начальной продажной цене.

Согласно соответствующему протоколу, первичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

20 ноября 2012 года состоялись повторные торги, и их победителем признан Степушкин В.А.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия таких нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлечь их недействительность по иску Дроздецкого С.Г.

При этом также учитывалось, что по содержанию статей 447-449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, в то время как требованиями истца охватывались и первичные несостоявшиеся торги.

Довод Дроздецкого С.Г. относительно несоблюдения порядка опубликования информации о торгах (не по месту их проведения) не мог повлечь иной исход дела.

Согласно п.5 ст.26.2 Закона РФ "О залоге" организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.6 "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений ... ", утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 г., не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В данном случае публикация о торгах осуществлялась в официальном информационном органе исполнительной власти Липецкой области - "Липецкой газете", то есть по месту регистрации реализуемого автомобиля (ГИБДД УВД по Липецкой области).

Такой порядок публикации, как указано выше, предусмотрен специальным нормативным актом, а официальным областным средством массовой информации обеспечивалось достаточное информационное покрытие.

Кроме того, Липецкая область является местом нахождения организатора торгов (ТУ Росимущества).

Опубликованное извещение содержало все существенные сведения, предусмотренные статьей 448 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о наличии существенных нарушений порядка информирования о торгах, в том числе влекущих сокращение количества их потенциальных участников.

Довод об отсутствии соответствующей публикации в сети Интернет не основан на доказательствах.

Согласно же сообщению ТУ Росимущества, информация о торгах удаляется с сайта автоматически в день их проведения.

Довод Дроздецкого С.Г. об отсутствии в извещении всех сведений, предусмотренных статьей 28.2 Закона РФ "О залоге" (регистрационный номер организатора торгов, проект договора купли-продажи, сроки платежей и т.д.) не мог повлечь признание торгов недействительными.

Из извещений (первого и повторного) видно, что все существенные условия о торгах и их предмете, достаточные для правильного восприятия потенциальными участниками, они содержат.

Доводы о возможной реализации автомобиля по более высокой цене носят предположительный характер.

Несостоятелен и довод о нарушении статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", который Дроздецкий С.Г. связал с участием в торгах Степушкина В.А. (победитель), как сотрудника ООО "Офис".

Этот довод опровергается копией трудовой книжки Степушкина В.А., из которой видно, что он уволен из ООО "Офис" задолго до проведения торгов (л.д.243 т.1).

При этом право на равный доступ к торгам, охраняемое вышеназванным Законом, и подлежащее судебной защите, в том числе посредством признания торгов недействительными, принадлежит лишь заинтересованным лицам, которые могут принимать в них участие.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздецкого С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи