Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1763/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Уколовой О.В. и Орловой О.А.

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу

ответчика Гадышевой ФИО16на решение

Октябрьского районного судаг. Липецка от

29 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Признать за Филипповой ФИО17право собственности на жилое помещение - "адрес".

Признать Гадышеву ФИО18утратившей право пользования жилым помещением - "адрес".

Признать Гадышеву ФИО19утратившей право пользования общежитием, расположенным по адресу "адрес".

В иске Гадышевой ФИО20к Филипповой ФИО21об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Г.Н. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и к Гадышевой С.П. признании её утратившей право пользования тем же жилым помещением. В обоснование иска указывала, что в марте 1981 года была вселена в комнату N "адрес" "адрес", затем в 1986 году переселена в комнату Nблока 2, где проживала одна, в 2002 году к ней подселяли в комнату Гадышеву С.П., но она прожила 2-3 месяца, после чего выбыла из комнаты и не пользовалась ею, уехала на работу и жительство в г.Москву. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату 22. Просила признать утратившей право пользования спорной комнатой Гадышеву С.П., которая также зарегистрирована в комнате, но там не проживает, ее вещей в комнате нет, начисляемые коммунальные услуги не оплачивает.

Администрация г. Липецка обратилась с иском к Гадышевой С.П. о признании утратившей право пользования общежитием, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчица в 2002 году была вселена в общежитие как работник городской станции скорой медицинской помощи, ей предоставлено койко-место. Однако с 2003 года Гадышева С.П. работает в должности врача ГБУ Департамента здравоохранения г. Москвы, выехала на постоянное место жительства в другой регион. Просили снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Гадышева С.П. обратилась в суд с иском к Филлиповой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании койко-местом в комнате "адрес", указывая, что ответчик установила металлическую дверь на вход в комнату, вследствие чего доступа в жилое помещение она не имеет. В связи с тем, что она периодически возвращается в г. Липецк, а иного жилья в г.Липецке у нее нет, просила обязать Филлипову Г.Н. передать ей ключи от металлической двери.

Судом были объединены в одно производство все перечисленные требования.

Филиппова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истицы поддержала иск Филипповой Г.Н. и просила отказать в иске Гадышевой С.П..

Представитель администрации г.Липецка в судебном заседании исковые требования Филипповой в части признания Гадышевой С.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением поддержала, решение в части признания за Филипповой Г.Н. права собственности на квартиру оставила на усмотрение суда. Поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Требования о снятии с регистрационного учета не поддержала в связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответчик добровольно снялась с учета по новому месту жительства. В удовлетворении исковых требований Гадышевой С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением просила отказать.

Ответчик Гадышева С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представители ответчика иск Филипповой Г.Н., администрации г.Липецка не признали, поддержали встречные исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Гадышева С.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Филлиповой Г.Н. Труновой О.Н., представителя администрации г. Липецка Бессоновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции верно установлено, что "адрес"числится в реестре муниципальной собственности. На основании ордера Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданного Объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства "Главлипецкстрой", Филипповой Г.Н было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес". Гадышевой С.П. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес"на основании ордера Nот ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из домовой книги, из финансово-лицевого счета по дому Nпо "адрес" "адрес", справки с места жительства Филлипова Г.Н. зарегистрирована в общежитии с 4 ноября 1979 год и на нее открыт финансово- лицевой счет; Гадышева С.П. зарегистрирована по адресу "адрес"с 17 мая 2002г.

Согласно справке МУП "РВЦЛ" от ДД.ММ.ГГГГна Филиппову открыт лицевой счет Nпо адресу "адрес"на основании решения суда от 26 января 2012 г. Начисление производится на жилую площадь 13,3 кв.м., коммунальные услуги начисляются на 1 человека.

Кроме того, по данной комнате лицевой счет Nоткрыт на имя Гадышевой С.П. с 2002г. на койко-место, согласно спискам, поданным заведующей общежитием. Начисление оплаты производится на жилую площадь 6,5 кв.м., коммунальные услуги начисляются на 1 человека. Задолженность по оплате жилого помещения перед ООО "ГУК "Центральная " на 1 января 2012г. составляет 121,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны в установленном законом порядке были вселены в комнату в общежитие.

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 года по данному спору было постановлено заочное решение об удовлетворении иска Филипповой Г.Н. и признании Гадышевой С.П. утратившей право на жилую площадь, однако 14.02.2013 года указанное заочное решение было отменено по заявлению Гадышевой С.П. и спор разрешен данным обжалуемым решением.

Совокупность собранных по делу доказательств, в частности: свидетельские показания, справка с места работы Гадышевой С.П., копия ее трудовой книжки, копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающая наличие в собственности Гадышевой С.П. квартиры в Московской области, подтверждают то обстоятельств, что Гадышева в 2003 году выехала на постоянное место жительства в другой регион, сменив место работы.

Работа в городе Москве в должности "данные изъяты"на " "данные изъяты"с 17 мая 2003 года является для ответчика основной и постоянной, не носит срочного и временного характера, следовательно, нет правовых оснований говорить овременном отсутствии ответчика в комнате общежития.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ дает правовые основания для вывода о прекращении права на жилую площадь в общежитии Гадышевой С.П.в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В рассматриваем споре выезд ответчика носил добровольный характер, в связи со сменой места работы, следовательно, правомерно сдела вывод о том, что она утратила право пользования жилым помещением.

Доказанный факт проведения ремонта в занимаемой комнате Филипповой Г.Н. с установлением металлической входной двери в комнату после регистрации право собственности Филипповой Г.Н. на спорную комнату на основании заочного решения суда от 26.01.2012 года, не свидетельствует о создании истицей искусственных препятствий в пользовании Гадышевой С.П. указанной комнатой, поскольку ответчица выбыла из комнаты ранее, не проживала в ней по собственной воле, избрав другое место жительства и место работы в другом населенном пункте.

Доводы Гадышевой С.П. в апелляционной жалобе о том, что Филлипова Г.Н. чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением, установив металлическую входную дверь, правового значения не имеют, поскольку безотносительно к данному обстоятельству выезд лица в другое место жительства является основанием для прекращения с ним жилищных отношений.

Более того по делу установлено, что ответчица Гадышева С.П. на основании её собственного заявления от 17.01.2013 года была снята с регистрационного учета по адресу проживания "адрес"связи с регистрацией своего нового места жительства в Московской области.

Суд первой инстанции правильно учел факт постоянного проживания Филипповой Г.Н. в спорной комнате Nи единоличного пользования указанной комнатой с 2003 года, факт добровольного выезда Гадышевой С.П. на другое место жительства, и обоснованно удовлетворил требования Филлиповой Г.Н. и администрации г. Липецка о признании Гадышевой С.П. утратившей право на спорную жилую площадь, отказал в иске Гадышевой С.П. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью.

В силу ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года с последующими изменениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде ...

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании указанных правовых норм и учитывая, что ответчица право пользования спорной комнатой утратила, истица проживает в комнате одна, суд пришел к правильному выводу о том, что для приватизации спорной комнаты согласие Гадышевой С.П. не требуется, учитывая, что Филиппова Г.Н. ранее участия в приватизации не принимала, обоснованно удовлетворении ее исковые требования о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Доводы ответчицы в жалобе, что она или иные лица по её поручению оплачивали коммунальные услуги по спорной комнате, не свидетельствуют о фактическом пользовании спорной комнатой в соответствии с целевым назначением и о сохранении права на жилую площадь. Следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" о том, что по общему правилу возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нём. Сам факт регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наделение правом на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проанализировал все представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гадышевой С.П. -

без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья

Секретарь: