Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1791/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедрасулова Н.Н.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с Магомедрасулова Н.Н.в пользу Стрельниковой М.М.сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Магомедрасулова Н.Н.в пользу Стрельниковой М.М.в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова М.М. обратил ась с иском к Магомедрасулову Н.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска Стрельникова М.М. указала, что 30 марта 2012 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему здания склада, расположенного в "адрес"Липецкой области, и оплатила полную договорную стоимость объекта - "данные изъяты"рублей. В установленный срок основной договор заключен не был, и предварительный договор утратил силу, однако ответчик деньги не возвратил.

По изложенным основаниям Стрельникова М.М. просила взыскать с Магомедрасулова Н.Н. "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании представитель Стрельниковой М.М. по доверенности Дмитриевский М.В. иск поддержал.

Представитель Магомедрасулова Н.Н. адвокат Нестеров В.М. в судебном заседании возражал против иска, считая недоказанным сам факт получения спорной суммы.

Истец и ответчик в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Магомедрасулов Н.Н. просит об отмене решения, настаивая на безденежности предварительного договора.

В письменном отзыве Стрельникова М.М. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав возражения представителя Стрельниковой М.М. по доверенности Дмитриевского М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2012 года между Стрельниковой М.М. и Магомедрасуловым Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего последнему здания склада площадью "данные изъяты"кв.м., расположенного в "адрес"Липецкой области.

Договорная стоимость объекта "данные изъяты"рублей.

Согласно п.2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.4.2 договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 апреля 2012 года.

В указанный срок договор заключен не был.

Соответственно, после 30 апреля 2012 года предварительный договор прекратил свое действие, и оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось.

Поскольку свои возражения ответчик связывал только с безденежностью предварительного договора, а не с уклонением истца от заключения основного договора, суд правильно разрешил вопрос о правомерности удержания спорной применительно к заявленному основанию.

Ответчик же свои доводы не доказал, хотя при наличии письменного договора с указанием о передаче денег, в силу ст.56 ГПК РФ именно ему следовало представить соответствующие контрдоказательства, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал удержание спорной суммы неосновательным, удовлетворив иск.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Грязинского городского

суда

Липецкой области от 7 мая 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу

Магомедрасулова Н.Н.

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи