Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1975/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ярославцевой Е.Ана решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Ярославцевой Е.Ак Зайцеву М.А., Поляковой Э.В., Биленькой И.В., Инжак Я.И.о признании ничтожным договора, расторжении соглашения, взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Е.А. обратилась с иском к Зайцеву М.А. о расторжении соглашения на ведение дела от 19.07.2012 г., к Зайцеву М.А., Поляковой Э.В., Биленькой И.В., Инжак Я.И. о признании ничтожным договора на оказание юридических услуг от 19.07.2012 г., взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 19.07.2012 г. между нею и "Страховым экспертом" Зайцевым М.А. заключено соглашение по ведению дела о взыскании страхового возмещения с ЗАО "МАКС" в сумме "данные изъяты"руб. Истцом оплачены расходы по оценке, оформлению доверенности, оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, всего в сумме "данные изъяты"руб. Кроме того, для представления её интересов в суде выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчиков. Истец полагает, что Зайцевым М.А. не доведена до нее надлежащая информация об услуге, а именно, скрыта реальная сумма ущерб от ДТП, а также право на получение судебных расходов. 26.11.2012 г. Зайцевым М.А. направлена в адрес истца претензия на сумму "данные изъяты"коп. за услуги по представлению интересов в суде. Интересы истца представляла ответчик Полякова Э.В., однако, деньги по соглашению получены от истца Зайцевым М.А. Решение суда о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения вступило в силу 28.09.2012 г., был выдан исполнительный лист, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку выдачи исполнительного листа, а также штраф в пользу потребителя. Поскольку между истцом и ответчиком Зайцевым М.А. заключено соглашение по ведению дела, однако, дело им в суде проведено не было, договор не был исполнен, исполнительный лист удерживался ответчиками, договор об оказании юридических услуг истец не подписывала, просила признать ничтожным договор об оказании юридических услуг от 19.07.2012 г., заключенный между истцом и ответчиками, расторгнуть соглашение по ведению дела от 19.07.2012 г., заключенное между истцом и компанией "Страховой эксперт" в лице Зайцева М.А., взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по "данные изъяты"руб. с каждого, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно убытки в сумме "данные изъяты"руб., которые уплачены истцом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, понесенные по вине ответчиков, штраф в размере "данные изъяты"руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Кроме того, поскольку представитель истца Полякова Э.В. отказалась от требований о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП Хромых О.Н., таким образом, истцу причинены убытки в сумме "данные изъяты"руб. Также с ответчиков подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по соглашению о ведении дела, в размере "данные изъяты"руб.

Ответчики в суд не явились.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Зайцев М.А. и его представитель Гостеева Ю.В., ответчик Полякова Э.В. иск не признали, указав, что обязательства по соглашению и договору об оказании услуг исполнены, истцом получена сумма страхового возмещения и расходы, истец сама не исполнила свои обязательства по договору и соглашению.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Ярославцева Е.А. просила решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить её иск в полном объеме, ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ярославцева Е.А. и её представитель адвокат Чихиашвили Л.Н. поддержали доводы жалобы только об отмене решения суда в части, касающейся соглашения на ведение дела, просили признать его недействительным, остальные требования не поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив уточненные доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 971 - 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия за вознаграждение. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный в интересах доверителя вправе отступить от указаний доверителя. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Судом установлено, что 19.07.2012 г. между истцом и "Страховым экспертом" Зайцевым М.А. заключено соглашение по ведению дела, по условиям которого истец согласилась на получение страхового возмещения в общей сумме "данные изъяты"руб. + "данные изъяты"руб., недоплаченной сумме ущерба в размере "данные изъяты"руб. + "данные изъяты"руб., возврат понесенных судебных расходов в сумме "данные изъяты"руб., из которых: расходы по оценке в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты"руб. Истец не претендовала на суммы свыше "данные изъяты"руб. + "данные изъяты"руб., согласна возвратить сумму Зайцеву М.А., превышающую "данные изъяты"руб. + "данные изъяты"руб., взысканную для неё по решению суда.

Также 19.07.2012 г. между истцом и Зайцевым М.А., Поляковой Э.В., Биленькой И.В., Инжак Я.И. заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчики приняли на себя обязательства оказывать истцу услуги юридического характера: консультировать по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; взыскания ущерба от ДТП; осуществить сбор и подготовку документов для взыскания вреда от ДТП; подготовить исковое заявление; обеспечить представительство интересов истца во всех судебных инстанциях и иных учреждениях по вопросам возмещения ущерба от ДТП; лично участвовать в судебных процессах по иску к ЗАО "МАКС"; истец обязался оплатить услуги ответчиков по предоплате в сумме "данные изъяты"руб. в срок до 19.07.2012г. (п.п.1, 2.1.4 Договора).

Давая оценку соглашению и договору, суд верно пришел к выводу, что это два различных документа, различного правового характера.

Отказывая в иске о признании договора от 19.07.2012 г. недействительным суд правомерно пришел к выводу, что имел место договор поручения и он выполнен, что подтверждается решением суда от 22.08.2012 г.

Что касается выводов суда в отношении соглашения по ведению дела от 19.07.2012 г. между Ярославцевой Е.А. и Зайцевым М.А., то в данной части они ошибочны.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом предшествующих заключению соглашения обстоятельств, а именно, причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обязанность страховщика ЗАО "МАКС" произвести страховую выплату, а также исходя из буквального текста соглашения, судебная коллегия полагает, что предметом соглашения являлось поручение истца ответчику на получение возмещения ущерба в судебном порядке с ЗАО "МАКС" в её пользу.

Истец просила о расторжении данного соглашения.

Отказывая в данной части иска, суд руководствовался положениями ГК РФ об изменении и расторжении договора (ст. ст. 450, 453), однако оставил без внимания, что в обоснование названных требований истец ссылалась на ст. ст. 166 -168 ГК РФ, то есть фактически Ярославцева Е.А. указывала на недействительность соглашения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и условий соглашения по ведению дела от 19.07.2012 г. между Ярославцевой Е.А. и Зайцевым М.А., судебная коллегия приходит к выводу о недействительности данного соглашения, поскольку соглашение не содержит каких-либо конкретных обязательств со стороны Зайцева М.А., то есть отсутствуют существенные условия об определенных юридических действиях, которые должен совершить поверенный в интересах доверителя, что противоречит положениям ГК РФ о договоре поручения.

Кроме того, в соглашении неверно указаны паспортные данные "Стороны 2" Зайцева А.М., что подтверждается доверенностью и выпиской из ЕГРИП, то есть субъект - поверенный не определен должным образом. Зайцев М.А. лично каких-либо услуг истцу не оказывал, право передоверия ему не предоставлялось.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием к признанию соглашения недействительным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает постановить новое решение в части соглашения по ведению дела, признав его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Зайцева М.А. подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 г. отменить в части отказа в иске о расторжении соглашения по ведению дела от 19.07.2012 г., постановить в данной части новое решение, которым признать недействительным соглашение по ведению дела от 19.07.2012 г., заключенное между Ярославцевой Екатериной Александровной и Зайцевым Михаилом Анатольевичем.

Взыскать с Зайцева Михаила Анатольевича в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: