Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2241/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Лубошева В.Л.на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Беззубцевой Г.Г.

страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью единовременно в сумме "данные изъяты"коп., судебные расходы "данные изъяты"коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Беззубцевой Г.Г.

ежемесячную страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты"коп., начиная с 01.07.2013 г. и до 21.05.2014 г.

Ежемесячная страховая сумма подлежит индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"руб.

Взыскать с Лубошева В.Л.в пользу Беззубцевой Г.Г.компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб., судебные расходы "данные изъяты"руб.

Взыскать с Лубошева В.Л.госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубцева Г.Г. обратилась в суд с иском к Лубошеву В.Л. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.10.2012 г. между а/м "данные изъяты"под управлением Лубошева В.Л. и а/м "данные изъяты"под управлением Беззубцева А.В. Виновным в ДТП признан Лубошев В.Л. В результате ДТП истцу - пассажиру а/м Ауди, она же собственник автомобиля, причинены телесные повреждения.

Также Беззубцевой Г.Г. предъявлен иск к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью.

По инициативе суда в силу ст. 1079 ГК РФ в качестве соответчика по требованиям о компенсации морального вреда привлечен Беззубцев А.В., но истица требований к нему не поддержала и самостоятельный иск не заявила.

Ответчик Лубошев В.Л. иск не признал, представил расписку, согласно которой, он выплатил истцу "данные изъяты"руб. Так как стоимость ремонта автомобиля истца была определена страховой компанией в "данные изъяты"руб., и страховая компания выплатила "данные изъяты"руб., то из уплаченной суммы "данные изъяты"руб. являлись возмещением материального ущерба, а "данные изъяты"руб. уплачены в счет возмещения вред, причиненного здоровью, в том числе и морального вреда.

Истица указала, что ответчиком Лубошевым В.Л. выплачено только возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля (и то не в полном объеме), так как по заключению оценщика стоимость ремонта составляет "данные изъяты"руб.

Представитель СОАО "ВСК" в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лубошев В.Л. просил решение суда отменить и постановить новое, которым в иске к нему о компенсации морального вреда отказать. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Полагал, что он в полном объеме произвел выплату истцу.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Обстоятельства ДТП при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2012 г. Лубошев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Беззубцевой Г.Г., находившейся в своем автомобиле в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением, автомобиль также получил механические повреждения.

Таким образом, вина Лубошева В.Л. в причинении вреда здоровью Беззубцевой Г.Г. установлена.

Вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица не поддержала иск к Беззубцеву А.В. и не требовала возмещения вреда с него ни в солидарном, ни в долевом порядке, а в ДТП усматривается 100% вина водителя только одного из источников повышенной опасности - Лубошева В.Л., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска к Беззубцеву А.В. не имеется. Обязанность возмещения вреда, причиненного истице, лежит на Лубошеве В.Л.

При рассмотрении иска, суд правомерно исходил из того, что наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших, относится к страховому риску по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Лубошева ВЛ. на дату ДТП застрахована в ОСАО "ВСК".

Удовлетворяя требования о взыскании страховых выплат с ОСАО "ВСК", суд верно руководствовался положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. ст. 1085, 1086, 1091 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Обжалуя решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, ответчик Лубошев В.Л. полагает, что в полном объеме произвел истцу выплаты в возмещение морального и материального ущерба, что подтверждается распиской от 06.12.2012 г.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ДТП 19.10.2012г. Беззубцева г.г. получила телесные повреждения, причинен вред ее здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда, заявленные к Лубошеву BJI ., обоснованны.

Действительно, из расписки от 06.12.2012 г. (л.д. 53) усматривается, что Лубошев В.Л. выплатил Беззубцеву А.В. и Беззубцевой Г.Г. "данные изъяты"руб. для ремонта автомобиля "данные изъяты"и для лечения травмы Буззубцевой Г.Г., однако текст расписки не содержит указания на распределение данной суммы и компенсацию морального вреда.

Ссылка ответчика на то, что указание "на лечение" - это и есть компенсация морального вреда, несостоятельна, т.к. расходы на лечение относятся к материальному ущербу.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд верно произвел зачет выплаченных истице сумм.

Страховщик СОАО "ВСК" определил общий размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты", в размере "данные изъяты"руб.и выплатил истице страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в предельном размере "данные изъяты"руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность такого расчета, ответчики в суд не представили.

В обоснование своих требований о том, что сумма ущерба, причиненного её автомобилю, значительно выше суммы, определенной страховщиком, истец представила отчет ООО "Оценка.Право.Страхование" Nот 23.03.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" Nс учетом износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты"руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - "данные изъяты"руб., стоимость годных остатков составила "данные изъяты"руб., за оценку оплачено "данные изъяты"руб.

Лубошев В.Л. оспаривал заключение ООО "Оценка.Право.Страхование", но каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отчет ООО "Оценка.Право.Страхование" в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявление ответчика Лубошева В.Л. о том, что он согласен с оценкой страховой компании, на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истице, составила "данные изъяты"( "данные изъяты").

Определяя размер реального ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял во внимание признание Беззубцевой Г.Г. о том, что годные остатки автомобиля реализованы ею за "данные изъяты"руб., что выше суммы установленной оценщиком. Следовательно, реальный ущерб составил "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты").

Страховщик выплатил истице "данные изъяты"руб., Лубошев В.Л. - "данные изъяты"руб., итого "данные изъяты"руб.

Переплаченная Лубошевым В.Л. разница в "данные изъяты"верно засчитана судом в счет возмещения морального вреда.

При определении компенсации морального вреда судом обоснованно принято во внимание, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, она прошла курс лечения, но последствия травмы неустранимы, нуждается в дальнейшем лечении. Беззубцева Г.Г. бесспорно испытала физические и нравственные страдания, которые тяжело переносила ввиду индивидуальных особенностей. Травма и ее последствия временно ухудшили качество жизни истицы.

Таким образом, в дополнение к ранее выплаченной сумме в "данные изъяты"руб., суд обоснованно взыскал с Лубошева В.Л. в пользу Беззубцевой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истице названной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебная коллегия считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"руб. подлежащим удовлтеоврию частично, а именно в размере "данные изъяты"руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лубошева Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Лубошева Виталия Леонидовича в пользу Беззубцевой Галины Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: