Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2286/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истцов Дорошиной Г.П., Дорошина С.И.и ответчика ООО ГУК "Центральная -1" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО ГУК " Центральная -1" в возмещении ущерба в связи с залитием квартиры в пользу Дорошиной Галины Павловны сумму в размере "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., расходы на проведение исследования в размере "данные изъяты"руб., штраф в размере "данные изъяты"руб., всего в сумме "данные изъяты"коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ГУК " Центральная - 1" в возмещении ущерба в связи с залитием квартиры в пользу Дорошина Сергея Ивановича "данные изъяты"руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., всего на общую сумму "данные изъяты"коп., в остальной части отказать.

В иске Дорошиной Галине Павловне, Дорошину Сергею Ивановичу к ООО ГУК "Центральная" о возмещении ущерба в связи с залитием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО ГУК " Центральная - 1" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"коп. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошина Г.П., Дорошин С.И. обратились в суд с иском к ОО О "ГУК "Центральная" , ООО "ГУК " Центральная - 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире после залития . Указали , что в течение длительного времени протекает кровля, однако работы по устранению течи не были произведены по заявкам, имевшим место в 2010 - 2012 г. П росили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., неустойку за период с 14.12.2012 г. до вынесения судом решения за каждый день просрочки - "данные изъяты" "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" "данные изъяты"руб., штраф, расходы по досудебной оценк е ущерба в размере "данные изъяты"руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"руб. в связи с тем, что судебной экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты"руб.

Представител и ответчика ООО "ГУК "Центральная -1" иск признали частично, не оспаривали факт залития квартиры истцов. Полагали размер ущерба завышенным.

П редставитель ответчика ООО " ГУК "Центральная" иск не признал, пояснив, что в период обслуживания дома были выполнены ремонтные работы кровли.

Истец Дорошин С.И., п редставители третьи х лиц ООО "Жилкомфорт " , ООО " Комфорт", ООО "Центркомфорт" в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Дорошина Г.П. и Дорошин С.И. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Просят взыскать с о тветчика - ООО "ГУК " Центральная -1" денежны е средств а в равных долях в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб., неустойк у - "данные изъяты" "данные изъяты" руб . , процент ы за пользование чу ж ими денежными средствами по день вынесения судебного решения - "данные изъяты"руб . , моральный вреда - "данные изъяты"рублей в пользу каждого, штраф каждому , расход ы на проведение экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб. в пользу Дорошиной Г.П. Полагают, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ГУК "Центральная -1" просит изменить решение суда, уменьшив размер ущерба: взыскать в пользу Дорошиной Г.П. материальный ущерб в размере "данные изъяты"руб., штраф - "данные изъяты"руб., в пользу Дорошина С.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты"коп., ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы неверно установлен процент износа, завышен размер ущерба, возможна частичная реконструкция.

И зучив материалы дела, в ыслушав истца Дорошину Г.П. и её представителя, представителя ответчика ООО "ГУК "Центральная", обсудив довод жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возм ещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз мещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или дол жно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная ыгода).

Согласно ст . 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и П равилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ... крыши ( п.2 Правил содержания).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п .п. 3 п . 2 ст . 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст . 39 ЖК РФ, п . п. 11, 16 Правил обеспечивается последн ей и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и т.д.

И з материалов дела следует, что Дорошина Г.П. и Дорошин С.И. являются собственниками квартиры N "адрес"в г. Липецке в равных долях.

З алития квартиры проходили 28.10.2010 г., 03.11.2010 г. , 08.11.2010 г. в период обслуживания дома ООО ГУК " Центральная" и 02.08.2011 г., 12.09.2011 г., 06.12.2011 г. 17.07.2012 г., 29.08.2012 г. в период обслуживания ООО ГУК " Центральная - 1" .

Наиболее значимые повреждения произошли в период догов орных отношений с ООО "ГУК "Центральная-1", что сторонами не оспаривается.

Факт залития квартиры истцов в виде повреждения внутренней отделки квартиры вследствие протекания кровли, подтвержден актом проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 3045 от 18.09.2012 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об ответственности ООО "ГУК "Центральная-1", в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно экспертному исследованию от 23.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной заливом жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м, составила "данные изъяты"руб.

Дорошиной Г.П. в досудебном порядке направлена ответчику претензия по результатам данного исследования, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба и по его инициативе назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ от 10.04.2013 г. N 2010/6 - 2, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры N "адрес"в г. Липецке с учетом износа и фактического состояния на момент образования повреждений, полученных от залития в октябре 2010 г. составляет "данные изъяты"коп. Экспертом, также сделан вывод относительно проведения расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактического состояния на момент образования повреждений в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, т.е. в ценах 2 квартала 2013 г., стоимость составила "данные изъяты"коп.

Удовлетворяя требование о возмещении материального ущерба, суд правомерно пришел к выводу о вине ответчика ООО "ГУК "Центральная-1" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества и взыскал в пользу истцов материальный ущерб в сумме "данные изъяты"руб. в равных долях, а также в пользу Дорошиной Г.П. расходы, понесенные на оплату оценки стоимости ущерба в размере "данные изъяты"руб., признав данные расходы необходимыми.

Суд обоснованно отказал истцам о взыскании неустойки из расчета суммы ущерба, установленного в ходе судебного заседания, так как претензия была направлена Дорошиной Г.П. до проведения судебной экспертизы и на иную сумму. Заявленные требования в данной части противоречат ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истцов о том, что неустойку следовало считать исходя из суммы, указанной в претензии, несостоятельны, поскольку исковые требования в суде изменены, и основанием к определению размера ущерба послужило заключение судебной экспертизы.

Кроме того, иск был предъявлен к двум ответчикам и до момента вынесения решения ООО ГУК "Центральная -1" не имело перед истцами конкретных денежных обязательств.

Суд также правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а такое обязательство установлено только решением суда.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Дорошина С.И., истцы полагают, что коль скоро один собственник обратился с претензией, то второй собственник присоединился к нему, одобрив в последствии эти действия.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Дорошин С.И. лично с претензией в досудебном порядке не обращался, доверенность на представление его интересов Дорошиной Г.П. не выдавал, из текста претензии усматривается, что Дорошина Г.П. действовала только от своего имени, кроме того, у Дорошиных на квартиру право общей долевой собственности, поэтому солидарный интерес в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах последующее совместное обращение в суд с иском нельзя расценивать как присоединение и одобрение с целью получения штрафных санкций.

Размер компенсации морального вреда определен суд правильно, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено с рядом нарушений, определенная экспертом сумма ущерба максимально завышена, судебная коллегия считает несостоятельными.

Заключение от 23.11.2012 г. выполнено экспертом Паниным А.А. на основании осмотра квартиры истцов Дорошиных. При этом экспертом отмечено, что отделка жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, является улучшенной, типовой (обои) и высокачественной (штукатурка) с элементами декоративной отделки (лепные изделия, окраска) и применен базисно 0 индексный метод.

С размером ущерба, установленным данным заключением ответчик не согласился, и по его инициативе проводилась судебная эксперта, которой установлен иной размер ущерба.

Оснований сомневаться в экспертном заключении ФБУ ВРЦСЭ от 10.04.2013 г. N Nне имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивированное.

С целью проверки доводов ответчика по лепнине судом получена консультация специалиста, которая ответчиком не опровергнута.

Ссылка ответчика в жалобе на локальный сметный расчет ООО "Персонал Сервис" в обоснование доводов о том, что сумма ущерба значительно ниже суммы, установленной экспертным путем, не может быть принята во внимание, поскольку данный расчет не был предметом исследования в суде первой инстанции, и ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о его приобщении в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств , а также баланса интересов сторон . Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Дорошиной Галины Павловны, Дорошина Сергея Ивановича, ответчика ООО ГУК "Центральная -1" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи : /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: