Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2396/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю., при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Голубевой Светланы Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июля 2013 года,

которым постановлено

Взыскать с Голубевой С.Ю,в пользу Кущ Г.Н.расходы на оплату юридической помощи в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Голубевой С.Ю. к Кущ Г.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Кущ Г.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

В судебное заседание стороны по извещению не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Голубева С.Ю. просит об отмене определения, указывая на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, за оказанные юридические услуги Кущ Г.Н. уплатила ЛООП "Защита" "данные изъяты"рублей, что подтверждено квитанцией N 156 от 17 мая 2013 года (л.д.100).

Согласно доводам Кущ Г.Н., которые не опровергнуты, указанные расходы понесены в связи с составлением возражения на апелляционную жалобу Голубевой С.Ю.

Поскольку апелляционным определением от 27 мая 2013 года решение суда об отказе в удовлетворении иска Голубевой С.Ю. было оставлено без изменения, суд правильно взыскал расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, который не является чрезмерным, отвечая принципу разумности.

Довод Голубевой С.Ю. об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении заявления опровергается судебным извещением, своевременно доставленным по ее месту жительства, и возвращенным ввиду истечения срока хранения (л.д.97).

Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Голубевой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь