Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю., при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Крюкова В.И.на определение судьи Октябрьского районного суда

г.Липецка от 9 августа

2013 года,

которым постановлено

Возвратить В.И.исковое заявление к ОАО "Славянка" о признании ничтожной сделки по управлению многоквартирным домом, разъяснив его право обратиться с данным заявлением в соответствии с требованиями территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о признании ничтожной "сделки по управлению многоквартирным домом N 20 по ул.Липецк-2 (Военный городок) г.Липецка в период с 1 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года".

Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 9 августа 2013 года заявление в озвращено с указанием на подсудность дела суду по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Крюков В.И.

просит об отмене определения, настаивая на разрешении его требования в суде по месту жительства, как возникшего из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, а также защиты персональных данных.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2).

Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п.6.1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7).

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из искового заявления, доводы и требование Крюкова В.И. сводятся к незаконности действий филиала "Тамбовский" ОАО "Славянка" по управлению многоквартирным домом N 20 по ул.Липецк-2 (Военный городок) г.Липецка.

Истец указывает, что управление домом осуществляется путем неправомерного доступа к персональным данным собственников жилых помещений, без их согласия (нет решения общего собрания), а также с превышением компетенции (дом не относится к специализированному жилищному фонду).

С названными обстоятельствами истец связывает незаконность начисления коммунальных платежей в период с 1 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года.

Сам же договор управления специализированным жилищным фондом военных городков, заключенный 2 августа 2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" (л.д.23) не оспаривается.

Не заявлено и требований, связанных с исполнением договора, в том числе качеством коммунальных услуг, которые обусловливали бы возможность применения способов защиты, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и альтернативную подсудность дела.

Наличие в иске довода о неправомерном доступе к персональным данным само по себе также не позволяет применить правила альтернативной подсудности (п.6.1 ст.29 ГПК РФ), поскольку он не охватывается предметом иска (исковым требованием), являясь лишь указанием на одно из оснований незаконности оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах вывод о неподсудности дела суду по месту жительства истца является правильным.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 9 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи